Судья Неяскин Е.С. Дело № 33-985/34
Докладчик Адушкина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Адушкиной И.В.
Елиной Т.А.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июня 2012 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Муймарова А.В. и апелляционной жалобе директора ООО ПКП «Луч» Пивина Ю.Ф. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 02 апреля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
Муймаров А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию «Луч» (далее ООО ПКП «Луч») о взыскании денежной суммы, неустойки за нарушение срока выполнения работ и компенсации морального вреда (л.д.3-4, т.1).
В обосновании требований указал, что по договору подряда от 11 августа 2009 г. он поручил ООО ПКП «Луч» выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> В соответствии с п.2.1.1. договора ответчик обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами. Общая сумма договора составляет <данные изъяты> рублей. Оплата данной суммы им была произведена путем перечисления денежных средств с его лицевого счета на банковский счет ответчика 30 октября 2009 г. Со своей стороны условия договора он выполнил: оплату в размере <данные изъяты> рублей произвел, ответчик же свои обязательства не выполнил, жилой дом в срок не изготовил. Указанные в смете: земляные работы, устройство фундамента, перекрытие, кровля ответчик не выполнял. Заключив с ним договор подряда, ответчик убедился, что на момент заключения договора, ими уже был изготовлен фундамент и проведены земельные работы, тем ни менее в смету ответчик включил данные работы. Из указанных в смете работ фактически ответчиком ничего не выполнено. Для производства строительных работ ответчик на место нахождения фундамента по адресу: <адрес>, поставил 2 машины строительного песка, 50 мешков цемента, 1500 шт. легкобетонных камней, 0,5 куб. обрезной доски, балки 40 шт. по 6 метров и направил 2 работников по кладке стен.
Просил взыскать с ООО ПКП «Луч» в его пользу денежную сумму, уплаченную по договору <№> от 11 августа 2009 г., в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем истец Муймаров А.В. и его представитель Муймарова З.В. заявленные требования уточнили, просили взыскать с ООО ПКП «Луч» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оставшуюся сумму от первоначальной, поскольку ответчик уже выплатил ему <данные изъяты> рублей, а на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ООО ПКП «Луч» выполнил работы (л.д.227-228, т.1).
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от <дата> исковые требования удовлетворены частично (л.д.237-243, т.1).
Взыскана с ООО ПКП «Луч» в пользу Муймарова А.В. денежная сумма, уплаченная по договору <№> от 11 августа 2009 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскана с ООО ПКП «Луч» в пользу Муймарова А.В. государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и денежная сумма, уплаченная за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Муймаров А.В. просил решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.21, т.2).
Указал, что судом неправомерно не взыскана с ответчика в его пользу сумма морального вреда. Считает, что суд занял позицию ответчика и не усмотрел его вину по неисполнению договорных обязательств, при вынесении решения не учел договор с датой окончания работ. Указал, что судом неправомерно отклонено его ходатайство о допросе свидетелей для правильного установления обстоятельств по делу.
В апелляционной жалобе ответчик – директор ООО ПКП «Луч» Пивин Ю.Ф. просил решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Муймарова А.В. (л.д. 30-38).
В жалобе указал, что судом в основу решения суда положено заключение эксперта <№> от 19 марта 2012 г., которое является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Считает, что экспертом, в нарушение Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», самостоятельно собирались материалы для проведения экспертизы, выполнял функции суда и вступал в личный контакт с Муймаровым А.В. по электронной почте истца. Указал, что судом в определении о назначении экспертизы необоснованно поставлены вопросы №2 и №3 о соответствии работ требованиям СНиП и пожарно-техническим нормам, а также правильности составления сметы и актов выполненных работ, поскольку об этих вопросах не идет речь в исковых требованиях и в этой части истцом требования не предъявлялись. Кроме того, отсутствуют оправдательные документы на завышенную стоимость строительных материалов и командировочных расходов. В экспертном заключении выводы эксперта по третьему вопросу противоречат мотивировочной части заключения по третьему вопросу. Считает, что назначение экспертизы по определению стоимости выполненных работ является необоснованной, поскольку истец при подписании сметы на строительство жилого дома с указанным в ней объемом и стоимостью работ был согласен. В связи с этим, суд должен был руководствоваться указанной сметой.
В жалобе также указал, что судом в решении указано на недостаточность доказательств со стороны ответчика. Однако, он был лишен возможности опровергнуть заключение эксперта ввиду его позднего получения, а его ходатайство об отложении дела судом было отклонено. Другие документы, представленные им, не были приняты во внимание судом.
Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, который является обязательным. Истец к нему с требованием о расторжении договора, возврате денежной суммы и возмещении убытков не обращался.
Указал, что суд, приняв решение о взыскании в пользу истца денежной суммы не обосновал и не сослался на соответствующую норму закона.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения истца Муймарова А.В., его представителя Муймаровой З.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, просивших об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ООО ПКП «Луч» Пивина Ю.Ф., его представителя Мерзляковой З.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, просивших об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.
Материалами дела установлено, что обществу с ограниченной ответственность «Производственно-коммерческое предприятие «Луч» 02 августа 2004 г. выдана лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений(л.д.44, т.1).
Согласно договора <№> от 11 августа 2009 года Муймаров А.В. именуемый в дальнейшем «Заказчик» и ООО ПКП «Луч» именуемый в дальнейшем «Подрядчик», в лице директора Пивина Ю.Ф. заключили договор согласно которого «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» принимает на себя выполнение следующих работ: выполнение подрядных работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> и сдать результат заказчику (л.д.6-8, т.1).
В соответствии со статьей 702 и частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороне (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1.2. указанного договора объем и стоимость работ определяется в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 1.3. указанного договора работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены, а их результат сдан заказчику не позднее 31 декабря 2009 г.
Согласно пункту 5.1 договора установлена цена работ в размере <данные изъяты> рублей. На расчетный счет подрядчика заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 30% от суммы договора (пункт 5.2).
На строительство индивидуального жилого дома Муймарова А.В. ООО ПКП «Луч» составлены рабочий проект и локальная смета №1, где установлена сметная стоимость всех работ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.87-96, т.1).
Согласно копии банковского извещения и банковского ордера от 30 октября 2009 г. на расчетный счет общества с ООО ПКП «Луч» истцом были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.9, 10, т.1).
Кроме того, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в договоре <№> от 11 августа 2009г. срок выполнения работ не устанавливался и сторонами не оговаривался. Дата выполнения работ «31 декабря 2009г.» внесена в договор летом 2011 года. Данные обстоятельства нашли подтверждение и в заседании судебной коллегии.
При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение эксперта <№> от 19 марта 2012 г.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение судебной экспертизы является объективным, а выводы - достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, доказательств обратного суду не представлено, а потому при определении размера ущерба суд принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебного эксперта.
Доводы жалобы директора ООО ПКП «Луч» Пивина Ю.Ф. о том, что заключение эксперта является недопустимым и недостоверным доказательством, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, экспертом, в нарушение Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», самостоятельно собирались материалы для проведения экспертизы - не принимаются и опровергаются материалами дела. В материалах дела имеется подписка эксперта М.Д.А., которому разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статьи 85 ГПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ (л.д.159 т.1). Экспертиза проведена по материалам гражданского дела <№>, предоставленного эксперту. Кроме того, согласно акта осмотра от 18 февраля 2012 г. осмотр производился в присутствии как стороны истица, так и стороны ответчика. Акт экспертного осмотра (обмера) объектов недвижимости от 18 февраля 2012 г. подписан сторонами и не содержит каких-либо замечаний или дополнений.
Согласно заключению эксперта <№> от 19 марта 2012 г., проведенной Автономной Некоммерческой Организацией «<данные изъяты>», объем выполненных работ ООО «Луч» по возведению дома по адресу <адрес> в ценах 4 квартала 2009 года с условием того, что работы по возведению фундамента, частично стен, перекрытия и кровли выполнены истцом, составляет <данные изъяты> рублей.
Несмотря на не согласие с заключением эксперта ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о необъективности указанного заключения. Довод жалобы о том, что было недостаточно времени для ознакомления с экспертным заключением является несостоятельным.
Сумма, подлежащая взысканию с ООО ПКП «Луч», в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки(<данные изъяты>) правильно определена судом первой инстанции.
Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В данном случае имеет место со стороны ответчика нарушение прав истца, поскольку даже при условии, если договор подряда был заключен для освоения денежной суммы и ООО ПКП «Луч» должно было поставлять Муймарову А.В. строительные материалы, которые ответчиком на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку не поставлены истцу.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска Муймарова А.В. о взыскании компенсации морального вреда и вынести в этой части новое решение о взыскании с ООО ПКП «Луч» в пользу Муймарова А.В.в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Исходя из изложенного, и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 02 апреля 2012 г. в части отказа в удовлетворении иска Муймарова А.В. о взыскании компенсации морального вреда отменить, вынести в этой части новое решение:
взыскать с ООО ПКП «Луч» в пользу Муймарова А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКП «Луч» - без удовлетворения.
.
Председательствующий Л.И.Стариннова
Судьи И.В.Адушкина
Т.А.Елина