Судья Сермавбрина В.Н. Дело №33-874/22
Докладчик Стариннова Л.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д.
судей Елиной Т.А., Межевовой Н.И.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июня 2012 года в г.Саранске дело по апелляционной жалобе Шаварденидзе А.Н. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.; судебная коллегия
установила:
Шаварденидзе А.Н. обратился в суд с иском к Вороховой Т.И., Ворохову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что нанимателем данного жилого помещения является его мать Шаварденидзе Л.А. В данной квартире зарегистрированы: он, Шаварденидзе Л.А., сын Ш.Т.А., его бывшая супруга Ворохова Т.И., брак с которой расторгнут <дата> и ее сын Ворохов А.А. 21 апреля 2010 года ответчики добровольно выехали из жилого помещения, забрав свои вещи, расходы по содержанию жилого помещения не несут, тем самым прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения и отказались от своих прав на жилое помещение. (л.д.2-4)
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 марта 2012 года в удовлетворении иска Шаварденидзе А.Н. отказано. (л.д.109-117)
В апелляционной жалобе Шаварденидзе А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.(л.д.122)
В судебное заседание Шаварденидзе А.Н, Ворохов А.А., не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д.123,131,134-135) о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шаварденидзе А.Н. - Горячевой Т.В., ответчицы Вороховой Т.И., третьего лица Шаварденидзе Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что спорная квартира была предоставлена Шаварденидзе Л.А. по ордеру <№> от <дата> на семью из трех человек (она, сыновья Ш.Н.Н., Шаварденидзе А.Н.). (л.д.7)
В настоящее время в квартире зарегистрированы: Шаварденидзе Л.А. с <дата>, Шаварденидзе А.Н. с <дата>, Ворохова Т.И. с <дата>, Ворохов А.А., с <дата> по <дата>, с <дата>, Ш.Т.А. с <дата> (л.д.11)
<дата> брак между Шаварденидзе А.Н. и Вороховой Т.И. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N2 г.Рузаевки от <дата>. (л.д.41).
При таких обстоятельствах, суд правильно указал в решении, что у ответчиков возникло право пользования спорной квартирой, основанное на факте вселения туда в качестве членов семьи нанимателя.
Наличие у Вороховой Т.И., Ворохова А.А. другого жилого помещения для постоянного проживания представленными по делу доказательствами не установлено.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства и правомерно исходил из того, что Ворохова Т.И., Ворохов А.А. в 2010 г. вынужденно временно выехали из спорной квартиры в связи с наличием неприязненных отношений с истцом, впоследствии не имели возможности вселиться в квартиру, поскольку в ней стал проживать брат истца Ш.Н.Н. В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шаварденидзе А.Н.
Такой вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Исходя из взаимосвязанных положений части четвертой статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Данные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Суд правильно пришел к выводу, что истец не доказал факт постоянного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Судом установлено, что ответчики вынужденно временно выехали в связи с наличием конфликтных отношений с истцом, впоследствии не имели возможности вселиться в квартиру, что подтверждается свидетельскими показаниями, а фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод, что отсутствие ответчиков в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер и что они в одностороннем порядке отказались от прав на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.
При таком положении судебная коллегия признает заслуживающим внимания то обстоятельство, что оставление ответчиками спорной квартиры вызвано уважительными причинами, связанными с расторжением брака и сложившимися между бывшими супругами неприязненными отношениями, что лишает ответчиков возможности пользоваться спорным жилым помещением.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел доказательств того, что ответчики добровольно отказалась от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, предусмотренных договором социального найма и принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы Шаварденидзе А.Н. о том, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, об отсутствие личных вещей ответчиков в квартире не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Довод истца в жалобе о неисполнении ответчиками обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги отклоняется, поскольку не дает достаточных оснований для вывода об их отказе от прав на спорное жилое помещение.
Исходя из положений части четвертой 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, истец не лишен возможности обратиться к наймодателю либо в суд с требованием об определении долей в оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами.
Довод жалобы о том, что к показаниям свидетелей М. – сестре Вороховой Т.И. и П. – подруги ответчицы следует отнестись критически, так они заинтересованы в деле отклоняется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний. (л.д.60,90). Кроме того, сведений о заинтересованности свидетелей в материалах дела не имеется, истцом не представлено.
Довод апелляционной жалобы Шаварденидзе А.Н. о том, что суд не принял во внимание показания других свидетелей, подтвердивших отсутствие конфликтных отношений между ним и Вороховой Т.И., не содержит правовых оснований для отмены судебного постановления, поскольку судом первой инстанции в решении дана оценка показаниям свидетелей наряду с представленными в материалы дела другими доказательствами.
Доводы жалобы о том, что показания Вороховой Т.И. в части ее проживания в период с 1992 года по 2002 год по адресу: <адрес> судебном решении искажены также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку допущенная судом описка может быть исправлена в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаварденидзе А.Н.– без удовлетворения.
Судья-председательствующий Стариннова Л.Д.
Судьи Елина Т.А.
Межевова Н.И.