Судья Синицин В.В. Дело №33-890/57
Докладчик Стариннова Л.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д.,
судей: Елиной Т.А., Межевовой Н.И.,
при секретаре: Крыловой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июня 2012 года в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сурдаевой В.А., Киржаевой И.П., Сурдаева Ю.Ю. – Дыдыкиной Е.В. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 30 марта 2012 года,
Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия
установила:
Сурдаев Ю.С. обратился в суд с иском к Сурдаевой В.А., Киржаевой И.П., Сурдаеву Ю.Ю. о вселении и устранении препятствий пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что с 15 мая 1991 года он зарегистрирован и проживал указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя. Вместе с ним в квартире зарегистрированы и проживают его бывшая супруга Сурдаева В.А., ее дочь Киржаева И.П., сын Сурдаев Ю.Ю. С 2004 году он в связи с получением тяжелой травмы и необходимостью постороннего ухода был вынужден проживать по адресу своей матери: <адрес>. В настоящее время ответчики препятствует его проживанию в квартире: не пускают в квартиру, сменили замок на двери и не дают ключи. (л.д.1-3,23а)
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 30 марта 2012 года исковые требования Сурдаева Ю.С. удовлетворены. (л.д.67-70).
В апелляционной жалобе представитель ответчиков – Дыдыкина Е.В., просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что истец с 2004 года добровольно выехал из спорного жилого помещения, обязанности по договору социального найма не исполнял и не представил доказательств наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением. (л.д.93-95)
В судебное заседание Сурдаев Ю.С., его представитель Лисин В.А. Сурдаева В.А., Киржаева И.П., Сурдаев Ю.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д.105-107, 110-113), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков - Дыдыкиной Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР, действующей в период возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как следует из материалов и установлено судом, 12 января 1991 года Сурдаевой В.А. выдан ордер <№> на вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на состав семьи из 4 человек: Сурдаева В.А. – квартиросъемщик, Сурдаев Ю.С. – муж, Сурдаева И.П. (Х.) – дочь, Сурдаев Ю.Ю. – сын. (л.д.40).
На момент разрешения спора в указанной квартире зарегистрированы: Сурдаева В.А. – наниматель, Сурдаев Ю.С. – бывший муж, Киржаева И.П. – дочь, Сурдаев Ю.Ю. – сын. (л.д.6).
В <дата> брак между Сурдаевым Ю.С. и Сурдаевой В.А. прекращен. (л.д.8)
При таких обстоятельствах, суд правильно указал в решении, что у истца возникло право пользования спорной квартирой, основанное на факте вселения туда в качестве члена семьи нанимателя.
Как установлено судом Сурдаев Ю.С. является инвалидом <данные изъяты> группы, вследствие получения тяжких телесных повреждений <данные изъяты>. ( л.д. 10,51)
С учетом этих обстоятельств дела, суд обоснованно исходил из того, что Сурдаев Ю.С. временно не проживал в спорном жилом помещении по уважительной причине – по состоянию здоровья, поскольку нуждался в постороннем уходе, который за ним осуществляла его мать С.З.В. по месту своего жительства: <адрес>.
Данный вывод суда подтвержден приведенными в решении доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что отсутствие Сурдаева Ю.С. по спорному адресу носило временный и вынужденный характер, иного постоянного места жительства Сурдаев Ю.С. не имеет, в связи, правомерно удовлетворил исковые требования о вселении истца в квартиру и возложении обязанности на ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением.
В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы представителя ответчиков – Дыдыкиной Е.В. о том, что истец добровольно выехал из спорного жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что Сурдаев Ю.С. не выполняет обязанности по договору социального найма не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлено, что отсутствие истца в спорном жилом помещении носит вынужденный, временный характер. Кроме того, ответчики вправе обратиться с иском к истцу о взыскании платы за жилье и коммунальные платежи.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением отклоняется, поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчиков истцу создаются препятствия в пользования спорной квартирой, ответчики сменили замки в двери.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сурдаевой В.А., Киржаевой И.П., Сурдаева Ю.Ю. – Дыдыкиной Е.В. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Стариннова Л.Д.
Судьи Елина Т.А.
Межевова Н.И.