Судья Косова Л.В. Дело № 33-900/22
Докладчик Середа Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Скипальской Л.И.
судей Володиной Г.Ф.
Середы Л.И.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе истца Арискина Е.Г. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Арискин Е.Г. обратился в суд с иском к Колокольцеву А.С., администрации Пролетарского района городского округа Саранск Республики Мордовия о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, расторжении договора найма с ответчиком и обязании заключить договор социального найма с ним.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик Колокольцев А.С. в спорном помещении длительное время не проживает, не несет расходов по содержанию имущества, что свидетельствует об его отказе от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении квартиры.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Арискин Е.Г. с решением суда не согласен, просит его отменить и принять новое решение, указав, что вследствие того, что Колокольцев А.С. добровольно выселился из спорного жилого помещения, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, за ним не могут сохраняться такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи; ответчик Колокольцев А.С. не проживает в спорном жилом помещении с 2008 года, его вещи в данной квартире отсутствуют; в исковом заявлении не было заявлено требование о снятии с регистрационного учета Колокольцева А.С., в котором суд также отказал.
В заседании судебной коллегии истец Арискин Е.Г., представитель истца Дудников М.П. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Колокольцев А.С., представитель ответчика администрации Пролетарского района городского округа Саранск Республики Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.112, 116), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
Представитель ответчика адвокат Салимова А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Администрацией Пролетарского района городского округа Саранск и Колокольцевым А.С. на основании ордера <№>, выданного Администрацией г.Саранска <дата> 1993 года, <дата> 2010 года заключен типовой договор найма жилого помещения общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> расположенного по <адрес>, в качестве членов семьи указаны: <данные изъяты> Арискин Е.Г. и <данные изъяты> А.К.Е. <данные изъяты> года рождения.
В указанной квартире зарегистрированы с <дата> 1994 года: наниматель Колокольцев А.С., <данные изъяты> Арискин Е.Г., <данные изъяты> А.К.Е. <дата> года рождения, зарегистрирована с <дата>2009. Кроме того, в данном жилом помещении была зарегистрирована <данные изъяты> А.Т.Б. с <данные изъяты>1994 и снята с регистрационного учета <дата>2001.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого–либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, наниматель может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании указанной статьи в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Доказательств того, что ответчик выбыл на другое постоянное место жительства или имеет другое жилье для постоянного проживания, истцом суду не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание имеющиеся в материалах дела обращение ответчика Колокольцева А.С. от <данные изъяты>2009 в МП городского округа Саранск о выдаче ордера для приватизации спорной квартиры (л.д.70), а также заключение с последним договора найма жилого помещения <дата> (л.д.4,5), и пришел к выводу о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещения носит временный характер.
Также обоснованно судом указано, что стороной истца не представлено доказательств того, что Колокольцев А.С. дал согласие на признание нанимателем Арискина Е.Г.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, и правильно исходил из того, что ответчик добровольно не отказывался от своих прав и обязанностей на спорную площадь.
Факт неоплаты ответчиком коммунальных платежей, на что указывает истец, сам по себе не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
Другие доводы апелляционной жалобы в части признания утратившим право пользования ответчика жилым помещением направлены на иное толкование норм права и иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы на отказ истцу в снятии с регистрационного учета ответчика заслуживает внимания.
В исковом заявлении Арискиным Е.Г. ставился вопрос о признании Колокольцева А.С. утратившим право пользования жилым помещением и обязании расторгнуть договор найма с Колокольцевым А.С. и заключить с ним договор найма жилого помещения (л.д.2,3,13-15).
Между тем, разрешая спор, суд, в нарушение требований части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, принял решение не по заявленным Арискиным Е.Г. требованиям, и разрешил вопрос о снятии Колокольцева А.С. с регистрационного учета, хотя такое требование истцом не заявлялось, т.е. суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что обжалуемое решение принято судом в части не по заявленным требованиям, чем существенно нарушены процессуальные требования, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части.
Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2012 года об отказе в удовлетворении исковых требований Арискина Е. Г. в части снятия с регистрационного учета Колокольцева А. С. по <адрес>, отменить.
В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2012 года оставить без изменения.
Судья-председательствующий Скипальская Л.И.
Судьи Володина Г.Ф.
Середа Л.И.