Судья Полубоярова Л.А. Дело № 33-1028/10
Докладчик Назаркина И.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Ю.П. Тамарова
судей А.О. Бажанова
И.П. Назаркиной
при секретаре А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе истицы Левкиной С.В. на решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П. судебная коллегия
установила:
Левкина С.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Электровыпрямитель - завод специальных преобразователей» о взыскании с ответчика в её пользу невыплаченных премии по итогам года в размере <данные изъяты> рублей, надбавки к заработной плате за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также процентов на сумму невыплаченных ей денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование своих требований Левкина С.В. указала на то, что состояла в трудовых правоотношениях с ЗАО «Электровыпрямитель - завод специальных преобразователей», занимая должность директора по экономическим вопросам. 30 декабря 2011 года была уволена по собственному желанию. По итогам работы за 2010 год ей не выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> руб., предусмотренное Положением о порядке выплаты вознаграждения по итогам работы за год и начисленное на основании приказа от ноября 2011 года.
Кроме того, размер заработной платы за декабрь 2011 года ей был необоснованно уменьшен, рассчитан с применением коэффициента 2,3, хотя её заработок ежемесячно должен рассчитываться исходя из средней заработной платы по заводу и количества отработанного времени с применением коэффициента 4,6. Размер невыплаченной надбавки к окладу, с учётом вычета 13% НДФЛ составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Также при увольнении ей не была выплачена надбавка к заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.
В связи с этим просила суд взыскать с ответчика в её пользу невыплаченную премию (годовое вознаграждение) за 2010 год с учётом вычета 13% НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., надбавку к заработной плате за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., невыплаченную заработную плату за декабрь 2011 года с учётом коэффициента 4,6 и с учётом вычета 13% НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты на сумму невыплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 1-3).
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2012 года производство по данному гражданскому делу в части исковых требований Левкиной С.В. о взыскании в её пользу с ответчика суммы невыплаченной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и процентов на сумму невыплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. прекращено в связи с принятием судом отказа истицы от указанных исковых требований.
Решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2012 года исковые требования Левкиной С.В. удовлетворены частично.
Судом постановлено: «Взыскать с закрытого акционерного общества «Электровыпрямитель - Завод специальных преобразователей» в пользу Левкиной С.В. невыплаченную заработную плату за декабрь 2011 года с учётом коэффициента 4,6 в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки и расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Левкиной С.В. в пользу закрытого акционерного общества «Электровыпрямитель - Завод специальных преобразователей» расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей».
В апелляционной жалобе истица Левкина С.В. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым её исковые требования в части взыскания с ЗАО «Электровыпрямитель - завод специальных преобразователей» невыплаченного годового вознаграждения за 2010 год в размере <данные изъяты> руб. удовлетворить, в части удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании с неё судебных расходов отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Так, по мнению истицы, суд первой инстанции неправильно истолковал условия выплаты годового вознаграждения, изложенные в Положении об определении размера годового вознаграждения. Выплата дополнительного годового вознаграждения не зависит от волеизъявления генерального директора, а ставиться в зависимость только от положительных результатов хозяйственной и финансовой деятельности завода. Указывает на то, что наличие положительных результатов хозяйственной и финансовой деятельности завода подтверждены начислением и выплате ей основной части годового вознаграждения, а, следовательно, ей должно быть выплачено и дополнительное годовое вознаграждение. Указывает, что сумма годового вознаграждения была ей начислена ответчиком, с учётом этой суммы произведён расчёт выплаченных ей отпускных и командировочных. Ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об ошибочности начисления ей годового вознаграждения не основан на каких-либо нормах права или локальных актах предприятия, кроме того, данный вывод сделан на основе пояснений представителя ответчика Филаткиной В.В., которая является заинтересованным лицом. Полагает, что при вынесении решения в части взыскания с неё в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей суд нарушил принцип возмещения судебных расходов на представителя в разумных пределах.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Лазарев В.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левкиной С.В. без удовлетворения.
В судебное заседание истица Левкина С.В., её представитель Жирнова И.Н., представитель ответчика Демин А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (том 2 л.д. 35, 36, 37, 39), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При этом истица Левкина С.В. просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие (том 2 л.д. 40).
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителей ответчика Лазарева В.В., Канифатова Ю.В., Филаткиной В.В., Кузнецова В.А., возразивших относительно апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части.
Как установлено судом первой инстанции, Левкина С.В. состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком с 01 августа 1991 года по 29 декабря 2011 года включительно (том 1 л.д. 9-11).
Приказом генерального директора ЗАО «Электровыпрямитель - завод специальных преобразователей» от 30 декабря 2011 года №143-к Левкина С.В. - директор по экономическим вопросам - заместитель директора ЗАО «Электровыпрямитель - завод специальных преобразователей» с 30 декабря 2011 года уволена с занимаемой должности по собственному желанию (том 1 л.д. 38).
04 апреля 2011 года генеральным директором ЗАО «Электровыпрямитель - завод специальных преобразователей» был утверждён расчёт годового вознаграждения по подразделению служб завода, в котором Левкиной С.В. установлена сумма вознаграждения за общие результаты работы по итогам 2010 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (том 1 л.д. 151).
Приказом генерального директора ЗАО «Электровыпрямитель - Завод специальных преобразователей» №68 от 19 мая 2011 года размер годового вознаграждения Левкиной С.В. за 2010 год увеличен на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 152)
Из справки №47/28 от 27 февраля 2012 года о начислении и выплате годового вознаграждения по итогам работы за 2010 год Левкиной С.В. следует, что ей произведена выплата годового вознаграждения по итогам работы за 2010 год в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.) в период с 31 мая 2011 года по 30 ноября 2011 года (том 1 л.д. 40). Истица данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривала.
Приказом генерального директора ЗАО «Электровыпрямитель - завод специальных преобразователей» №132 от 29 ноября 2011 года некоторым работникам общества увеличен размер годового вознаграждения. Левкина С.В. в данном приказе не указана (том 1 л.д. 149).
Левкиной С.В. на основании проекта приказа генерального директора ЗАО «Электровыпрямитель - завод специальных преобразователей» ошибочно было начислено годовое вознаграждение по итогам работы за 2010 год в размере <данные изъяты> руб., данная сумма учтена при расчёте подлежащих выплате истице отпускных и командировочных расходов за декабрь 2011 года, с этой суммы работодателем удержан подоходный налог и профсоюзные взносы. Однако фактически годовое вознаграждение по итогам работы за 2010 год в размере <данные изъяты> руб., составляющее за вычетом удержанного подоходного налога <данные изъяты> руб., ответчиком Левкиной С.В. выплачено не было, поскольку в приказе генерального директора ЗАО «Электровыпрямитель - завод специальных преобразователей» №132 от 29 ноября 2011 года истица не была указана.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательства, истицей не опровергнуты и сомнения в их достоверности не вызывают.
Отказывая в удовлетворении искового требования Левкиной С.В. о взыскании в её пользу с ответчика невыплаченного годового вознаграждения по итогам 2010 года, суд исходил из того, что дополнительное годовое вознаграждение по итогам 2010 года в ноябре 2011 года было начислено истице ошибочно. Основанием для выплаты дополнительного годового вознаграждения является только приказ директора ЗАО «Электровыпрямитель - завод специальных преобразователей». В отношении Левкиной С.В. в ноябре 2011 года такой приказ не выносился. В приказе генерального директора ЗАО «Электровыпрямитель - завод специальных преобразователей» №132 от 29 ноября 2011 года истица не указана, в связи с чем отсутствуют правовые основания для начисления и выплаты ей дополнительного годового вознаграждения по итогам 2010 года в ноябре 2011 года в сумме <данные изъяты> руб.
Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоктивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статей 135,136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.В соответствии с указанными нормами в ЗАО «Электровыпрямитель – завод специальных приборов» принят коллективный договор, а также разработано и введено в действие Положение об определении размеров годового вознаграждения за общие результаты работы по итогам 2010 года.
Согласно пункту 2.15 коллективного договора на 2007-2010 годы по результатам работы за год работникам может выплачиваться поощрение по итогам работы за год в натуральном выражении согласно Положению о годовом поощрении (том 1 л.д. 68).
В соответствии с пунктами 1 и 6 Положения об определении размеров годового вознаграждения за общие результаты работы по итогам 2010 года начисление годового вознаграждения производиться при условии непрерывного стажа работы в период, за который начисляется вознаграждение. Генеральный директор завода по согласованию с комитетом профсоюза может увеличить размер годового вознаграждения работникам за успешное выполнение производственных заданий в течение года. Увеличение оформляется приказом по заводу. Круг премируемых работников и конкретные размеры увеличения устанавливаются генеральным директором по согласованию с комитетом профсоюза в пределах начисленных средств. Выплата годового вознаграждения производится по решению администрации при наличии положительных результатов хозяйственной и финансовой деятельности завода в следующем году (том 1 л.д. 42-43).
Таким образом, выплата дополнительного годового вознаграждения за общие результаты работы по итогам 2010 года является правом, а не обязанностью работодателя, зависит исключительно от усмотрения и волеизъявления генерального директора ЗАО «Электровыпрямитель – завод специальных приборов».
Из чего следует, что сама по себе выплата основного годового вознаграждения за общие результаты работы по итогам 2010 года не влечёт за собой обязательно выплату дополнительного годового вознаграждения истице в случае увеличения размера годового вознаграждения другим сотрудникам ЗАО «Электровыпрямитель – завод специальных приборов» на основании соответствующего приказа генерального директора общества.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда об ошибочности начисления истице дополнительного годового вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. безоснователен, судебной коллегией отклоняется.
Судом первой инстанции было установлено, что Левкиной С.В. на основании проекта приказа генерального директора ЗАО «Электровыпрямитель - завод специальных преобразователей» ошибочно было начислено годовое вознаграждение по итогам работы за 2010 год в размере <данные изъяты> руб., данная сумма учтена при расчёте подлежащих выплате истице отпускных и командировочных расходов за декабрь 2011 года, с этой суммы работодателем удержан подоходный налог и профсоюзные взносы.
То обстоятельство, что дополнительное годовое вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. было начислено истице ошибочно подтверждается справкой, выданной и.о. директора по экономическим вопросам ЗАО «Электровыпрямитель - завод специальных преобразователей» ФИО11 (том 1 л.д. 148), объяснениями представителей ответчика Филаткиной В.В. и Кузнецова В.А., а также содержанием приказа генерального директора ЗАО «Электровыпрямитель - завод специальных преобразователей» от 29 ноября 2011 года №132 «О вознаграждении по итогам работы за 2010 год в дополнение к приказу №68 от 19 мая 2011 года» (том 1 л.д. 149-150).
Объяснения представителя ответчика Филаткиной В.В. оценены судом первой инстанции в соответствии со статьями 67 и 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признаны достоверными. Судебная коллегия с этой оценкой соглашается, поскольку объяснения представителя ответчика Филаткиной В.В. согласуются с имеющимися в деле вышеприведёнными письменными доказательствами.
Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Доказательства в подтверждение того, что первоначально Левкина С.В. была указана в приказе генерального директора ЗАО «Электровыпрямитель - завод специальных преобразователей» от 29 ноября 2011 года №132, а в последующем уже после его подписания данный приказ был изменён, истицей суду не представлены.
Само по себе ошибочное начисление истице дополнительного годового вознаграждения по итогам работы за 2010 год в размере <данные изъяты> руб., учёт данной суммы при расчёте подлежащих выплате истице отпускных и командировочных расходов за декабрь 2011 года, а также удержание с этой суммы работодателем подоходного налога и профсоюзных взносов, в отсутствие законных оснований для начисления этой денежной суммы, не влечёт возникновение у ответчика обязанности выплатить её истице.
Разрешая спор в указанной части, суд полно и подробно со ссылкой на материально-правовой закон и материалы дела отразил свои выводы относительно необоснованности неудовлетворенного искового требования в решении. Иное толкование норм материального права и несогласие с оценкой, данной судом совокупности имеющихся по делу доказательств, не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не могут явиться основаниями к отмене решения в этой части.
Вместе с тем довод истицы о том, что взыскивая с неё расходы по оплате услуг представителя в пользу ответчика в размере <данные изъяты> руб. суд первой инстанции не учёл принцип разумности и справедливости, заслуживает внимания.
Из материалов дела следует, что 21 марта 2012 года генеральный директор ЗАО «Электровыпрямитель – завод специальных преобразователей» обратился в суд с письменным ходатайством о взыскании с Левкиной С.В. расходов, понесённых ответчиком на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты> руб., представив в подтверждение понесённых расходов копии платёжных поручений №412 от 6 марта 2012 года и №432 от 7 марта 2012 года (том 1 л.д. 127, 128, 129).
Удовлетворяя частично указанное ходатайство ответчика, взыскав в его пользу с Левкиной С.В. расходы по оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции сослался на положения части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с существенным нарушением подлежащих применению норм процессуального права.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Вместе с этим согласно статьям 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства
обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно требованиям статьи 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении ходатайства представителя ответчика ЗАО «Электровыпрямитель - завод специальных преобразователей» о возмещении частично расходов на оплату услуг представителей, понесённых ответчиком в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав, что согласно пункту 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в указанной части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Отменяя решение суда первой инстанции в части, судебная коллегия принимает в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика ЗАО «Электровыпрямитель - Завод специальных преобразователей» о взыскании в его пользу с истицы Левкиной С.В. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов, понесённых на оплату услуг представителей.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2012 года в той части, в которой судом с Левкиной С.В. в пользу закрытого акционерного общества «Электровыпрямитель - завод специальных преобразователей» взысканы расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей отменить и принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика ЗАО «Электровыпрямитель - завод специальных преобразователей» о взыскании в его пользу с истицы Левкиной С.В. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов, понесённых на оплату услуг представителей.
В остальной части решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левкиной С.В. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров
Судьи А.О. Бажанов
И.П. Назаркина