Судья Селезнева О.В. Дело № 33-1014/57
Докладчик Назаркина И.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.
судей Бажанова А.О.
Назаркиной И.П.
при секретаре Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия
установила:
Морозова А.А.обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о понуждении ответчика передать ей копию заключения независимой экспертизы (оценки) ООО «Автоконсалтинг Плюс» по определению размера возмещения убытка, причинённого её автомобилю «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <№> и копию акта осмотра повреждённого автомобиля с указанием ремонтного воздействия на повреждённые элементы и детали её автомобиля.
В обоснование иска указала на то, что 19 сентября 2011 года по вине водителя автомобиля марки «Хендай» государственный регистрационный знак <№> М.А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий ей автомобиль «Фольксваген Пассат».
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Хендай» застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно экспертизе, проведённой привлечённой ООО «Росгосстрах» независимой экспертной (оценочной) организацией ООО «Автоконсалтинг Плюс» для определения размера возмещения убытков причиненного её имуществу в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 года, сумма страховой выплаты составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения и в целях реализации установленного статьёй 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года, права потерпевшего на организацию проведения повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации) 19 января 2012 года Морозова А.А. обратилась к ответчику с просьбой предоставить ей копию акта осмотра и отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
23 января 2012 года ответчиком ей была предоставлена копия акта осмотра транспортного средства, но в данном документе отсутствовала информация о ремонтном воздействии на повреждённые элементы и детали, что не позволяло убедиться в правильности и обоснованности составленного страховщиком расчёта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и исключало возможность организации повторной экспертизы определения размера возмещения убытков, причинённых её автомобилю.
По данным основаниям Морозова А.А. просила суд обязать ООО «Росгосстрах» передать ей копию заключения независимой экспертизы (оценки), проведённой «Автоконсалтинг Плюс» по определению размера возмещения убытка, причинённого её автомобилю «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <№> и копию акта осмотра повреждённого автомобиля с указанием ремонтного воздействия на повреждённые элементы и детали её автомобиля (л.д. 2-5).
13 марта 2012 года истица представила заявление, в котором указала, что после подачи иска в суд ответчиком ООО «Росгосстрах» ей предоставлены копии вышеуказанных документов по определению размера возмещения убытка, причинённого её автомобилю «Фольксваген Пассат» и акта осмотра повреждённого автомобиля с указанием ремонтного воздействия на повреждённые элементы и детали её автомобиля. Ссылаясь на статью 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Морозова А.А. просила суд в иске отказать ввиду отсутствия предмета спора и взыскать в её пользу с ответчика <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесённых ею на уплату государственной пошлины при подаче иска и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесённых ею на оплату услуг представителя.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2012 года иск Морзовой А.А. оставлен без удовлетворения. С ООО «Росгосстрах» в пользу Морозовой А.А. взыскано <данные изъяты> руб. в возмещение понесённых истицей судебных расходов.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. просила решение суда изменить, снизить размер взысканных в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что размер взысканных по решению суда расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. чрезмерно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, сложности дела и объёму оказанных представителем услуг.
Фактически ответчиком обжалуется решение суда только в той части, в которой суд взыскал в пользу истицы с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание истица Морозова А.А., её представитель Ситников А.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 53, 56, 60), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, 19 сентября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <№> под управлением М.С.А., принадлежащего на праве собственности Морозовой А.А. и автомобиля марки «Хендай» государственный регистрационный знак <№> под управлением М.А.С., в результате которого автомобилю Морозовой А.А. были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель М.А.С., управлявший автомобилем марки «Хендай» государственный регистрационный знак <№>.Как следует из акта о страховом случае по ОСАГО № 0004829307-002 от 24 декабря 2011 года, ООО «Росгосстрах» как страховщик виновника дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и приняло решение выплатить Морозовой А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 6).
19 января 2012 года Морозова А.А. обратилась к директору филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия ФИО17 заявлением о направлении ей по почте заверенной копии отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номер <№> и копии акта осмотра указанного транспортного средства с указанием ремонтного воздействия на повреждённые элементы и детали её автомобиля, указав при этом, что с выплаченной суммой страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек она не согласна, считает её заниженной.
23 января 2012 года Морозова А.А. получила копию акта осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 21 октября 2011 года без указания информации о ремонтном воздействии на поврежденные элементы и детали. Отчёт о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ей ООО «Росгосстрах» не был предоставлен.
Требуемые истицей документы переданы ей ответчиком в судебном заседании 13 марта 2012 года уже после предъявления иска, в связи с чем Морозова А.А. заявила суду, что не поддерживает исковые требования, однако просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу понесённые ею по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, сторонами не оспаривались, и сомнений в их достоверности не вызывают.
Судом первой инстанции установлено, что страховщик по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ООО «Росгосстрах» было обязано передать потерпевшему заключение независимой экспертизы (оценки) транспортного средства со всеми приложениями и акт осмотра транспортного средства по его требованию, и незаконно уклонилось от предоставления Морозовой А.А. требуемых ею документов.
Данный вывод суда согласуется с действующим законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и имеющимися в деле письменными доказательствами.
Так в соответствии с пунктами 70, 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 страховщик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53 - 56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа.
В акте о страховом случае на основании имеющихся документов (заключений, калькуляций, счетов и т.д.) производится расчёт страховой выплаты и указывается её размер. Копия акта о страховом случае передаётся страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае). Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра повреждённого имущества.
В соответствии с частью первой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из материалов дела следует, что Морозова А.А. не поддерживала свои исковые требования в связи с добровольным их исполнением ответчиком ООО «Росгосстрах» после предъявления иска.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей в подтверждение факта понесённых расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор поручения от 23 января 2011 года, из которого следует, что вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. выплачено доверителем Морозовой А.А. поверенному Ситникову А.А. в момент подписания договора (л.д. 10).
Исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что понесённые истицей расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в её пользу с ответчика.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя с учётом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, сложности рассматриваемого спора, объёма права, получившего защиту и его значимость, объёма участия в настоящем деле представителя истицы.
Возложение на ответчика обязанности по возмещению понесённых судебных расходов в полном объёме истцу, который в процессе рассмотрения дела перестал поддерживать первоначально заявленные требования, связанно именно с добровольным удовлетворением исковых требований и основывается на том, что истец изначально заявлял правомерные требования, которые фактически были признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе рассмотрения дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров
Судьи А.О. Бажанов
И.П. Назаркина