Судья Бузаков Ю.И. Дело № 33-982/8
Докладчик Назаркина И.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Назаркиной И.П.
судей Бажанова А.О.
Тамарова Ю.П.
при секретаре Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ответчицы (истицы по встречному иску) Гвардиной Е.А. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 06 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия
установила:
Яфаров А.Р. обратился в суд с иском к Гвардиной Е.А. о признании права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на пристроенное нежилое помещение общей площадью 202,1 кв. метра, расположенное по адресу: <адрес>, и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указал, что в период брака с Гвардиной Е.А. ими было приобретено указанное недвижимое имущество, право собственности на которое в настоящее время зарегистрировано за ответчицей.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска от 20 ноября 2008 года брак с Гвардиной Е.А. расторгнут.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 34, статьи 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, Яфаров А.Р. просил суд признать за ним право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на пристроенное нежилое помещение общей площадью 202,1 кв. метра, расположенное по адресу: <адрес>, и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 2-4).
Ответчица Гвардина Е.А. иск Яфарова А.Р. не признала и 13 декабря 2011 года подала встречный иск к Яфарову А.Р. о разделе общего имущества супругов. В обоснование иска указала, что Яфаровым А.Р. к разделу заявлена лишь часть имущества, в то время как во время брака в общую собственность супругов было приобретено и другое имущество, в состав которого входит: часть нежилого помещения подвала площадью 501,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; здание кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве на гидротехническое сооружение - комплекс прудов и водохранилище на реке <данные изъяты>, расположенное в <адрес>; 1/2 доли в праве на административное здание, расположенное в <адрес>. Указывала на то, что срок исковой давности по требованию о разделе имущества ею не был пропущен, так как о нарушении её права ей стало известно лишь в связи с обращением Яфарова А.Р. с иском о разделе квартиры и нежилого помещения.
Просила суд произвести раздел общего имущества супругов, передав в её собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; здание кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. А в собственность Яфарова А.Р. передать часть нежилого помещения подвала площадью 501,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве на гидротехническое сооружение - комплекс прудов и водохранилища на реке <данные изъяты>, расположенное в <адрес>; 1/2 доли в праве на административное здание, расположенное в <адрес> (том 1, л.д.37-38).
В последующем Гвардина Е.А. уточнила исковые требования, указав, что просила суд произвести раздел 1/2 доли в праве на гидротехническое сооружение - комплекс прудов и водохранилища на реке <данные изъяты>, расположенное в <адрес>; 1/2 доли в праве на административное здание, расположенное в <адрес> (том 2 л.д. 238).
Определениями Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2012 года и 5 апреля 2012 года принят отказ ответчицы (истицы по встречному иску) Гвардиной Е.А. от исковых требований о разделе нежилого помещения подвала площадью 501,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; здания кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>; 1/4 доли в праве на гидротехническое сооружение - комплекс прудов и водохранилище на реке <данные изъяты>, расположенное в <адрес>; 1/4 доли в праве на административное здание, расположенного в <адрес>, производство по делу в указанной части прекращено.
6 апреля 2012 года ответчица (истица по встречному иску) Гвардина Е.А. обратилась в суд с заявлением, в котором уточнила основания и предмет встречного иска. Просила суд передать ей в собственность 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В собственность Яфарова А.Р. просила передать 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 9-10)
Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 06 апреля 2012 года исковые требования Яфарова А.Р. удовлетворены, встречные исковые требования Гвардиной Е.А. к Яфарову А.Р. оставлены без удовлетворения.
Судом постановлено: «Исковое заявление Яфарова А.Р. удовлетворить.
Прекратить право собственности Гвардиной Е.А. на 1/2 доли общей долевой собственности на пристроенное нежилое помещение площадью 202,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности Гвардиной Е.А. на квартиру, общей площадью 89,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.
Признать за Яфаровым А.Р. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на пристроенное нежилое помещение площадью 202,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за Яфаровым А.Р. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 89,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Встречные исковые требования Гвардиной Е.А. к Яфарову А.Р., оставить без удовлетворения
Взыскать с Гвардиной Е.А. в бюджет г.о. Саранск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей».
В апелляционной жалобе ответчица (истица по встречному иску) Гвардина Е.А. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить её встречный иск, а в удовлетворении иска Яфарова А.Р., отказать, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно установил и указал в решении, что ею не оспаривался факт приобретения во время брака пристроенного нежилого помещения площадью 202,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Это нежилое помещение было приобретено ответчицей (истицей по встречному иску) на заёмные средства, расчёт по которым был произведен из её личных денежных средств после июня 2007 года, т.е. после фактического прекращения брачных отношений с Яфаровым А.Р. Кроме этого, по мнению Гвардиной Е.А. судом первой инстанции не было дано никакой оценки обстоятельству, имеющему юридическое значение для дела, а именно, факту рождения <дата> внебрачного сына у Яфарова А.Р. Полагает, что суд необоснованно признал показания свидетеля Я.Р.И., отрицающего факт получения им от Гвардиной Е.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., от продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности по договору от 04 декабря 2007 года, достоверными, так как должен был отнестись к показаниям указанного свидетеля критически, поскольку Я.Р.И. является отцом Яфарова А.Р., а значит, является заинтересованным лицом. Считает несостоятельным вывод суда о том, что Гвардиной Е.А. не представлено расписок в подтверждение получения денег по договорам займа. Считает, что суд необоснованно отклонил её довод о произведённых неотделимых улучшениях спорного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем существенно увеличилась стоимость указанного имущества.
Также указывает на то, что суд первой инстанции не определил состав имущества, подлежащего разделу и его стоимость в порядке, предусмотренном статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в результате чего, Яфаров А.Р. на основании незаконного решения получил неосновательное обогащение; суд не учёл доводы об увеличении её доли в праве собственности на квартиру, исходя из интересов несовершеннолетних детей; суд незаконно применил к её встречному иску пропуск срока исковой давности, так как о нарушении своих прав в отношении заявленного к разделу Яфаровым А.Р. имущества Гвардина Е.А. узнала лишь после обращения Яфарова А.Р. с иском о разделе; суд не дал оценки тому обстоятельству, что Яфаров А.Р. вопреки интересам семьи незаконно распорядился принадлежащим семье и зарегистрированным на имя Гвардиной Е.А. имуществом в <адрес>; суд, удовлетворяя иск Яфарова А.Р., вышел за пределы заявленных исковых требований и незаконно прекратил право собственности ответчицы на спорные объекты недвижимости в полном объёме (том 2 л.д. 94-97).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Яфарова А.Р. – адвокат Шуваева О.И. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчицы – без удовлетворения (том 2 л.д. 111-114).
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Яфаров А.Р. не явился в связи с тем, что отбывает наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты> УФСИН России по Республике Мордовия, о времени и месте судебного заседания он извещён надлежащим образом путём заблаговременного направления судебного извещения (том 2 л.д. 127), о рассмотрении дела с его участием суд апелляционной инстанции не просил, не был лишён возможности предоставить в суд апелляционной инстанции письменные объяснения, которые он желал бы дать, ведёт дело через представителя – адвоката Шуваевой О.И., присутствующего в судебном заседании апелляционной инстанции.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).
При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что истец до начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не заявил о своём желании лично участвовать в рассмотрении его дела судом апелляционной инстанции, что ему представлена возможность доведения до суда своей позиции по делу путём допуска к участию в деле его представителя – адвоката Шуваевой О.И., вследствие чего присутствие истца (ответчика по встречному иску) на судебном заседании не является обязательным, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчицы Л.Е.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежаще путём заблаговременного направления судебного извещения по почте с обратным уведомлением (том 2 л.д. 131), о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Л.Е.М.
Заслушав объяснения ответчицы (истицы по встречному иску) Гвардиной Е.А., её представителя Емельяновой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Шуваевой О.И., возразившей относительно апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения в полном объёме, судебная коллегия находит его подлежащим в части отмене, в части изменению.
Судом первой инстанции установлено, что 7 декабря 1996 года Яфаров А.Р. и Гвардина Е.А. зарегистрировали брак, который расторгнут на основании вступившего в законную силу 1 декабря 2008 года решения мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия (том 1 л.д. 6).
В период брака между супругами на основании договора подряда от 19 ноября 2011 года, договора цессии от 28 мая 2002 года, договора цессии от 30 мая 2002 года, приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую оформлено на имя Гвардиной Е.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 117).
Также в период брака между супругами на основании договора купли-продажи пристроенного нежилого помещения от 5 октября 2004 года на имя Гвардиной (до расторжения брака Яфаровой) Е.А. приобретено пристроенное нежилое помещение площадью 202, 1 кв. метра, расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 141), 1/2 доли в праве общей долевой собственности на которое, по договору купли-продажи от 4 декабря 2007 года была продана ответчицей гражданке ФИО10 (том 1 л.д. 140).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Гвардина Е.А. является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на пристроенное нежилое помещение площадью 202,1 кв. метра, расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 118).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на пристроенное нежилое помещение площадью 202,1 кв.метра, расположенное по адресу: <адрес>, являются совместной собственностью Яфарова А.Р. и Гвардиной Е.А., и определив доли сторон в спорном имуществе равными, пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска Яфарова А.Р.
Данный вывод суда согласуется с законом и основан на имеющихся в деле доказательствах.
Согласно статьям 34, 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Довод ответчицы о том, что суд необоснованно установил и указал в решении, что ею не оспаривался факт приобретения во время брака пристроенного нежилого помещения площадью 202,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отклоняется.
По смыслу решения под фактом приобретения нежилого помещения подразумевается факт возникновения на него права собственности у ответчицы (государственной регистрации права собственности на объект недвижимости). Тот факт, что право собственности Гвардиной Е.А. на нежилое помещение площадью 202,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, возникло 18 марта 2004 года, то есть в период брака с Яфаровым А.Р., как следует из её объяснений, данных в ходе судебного разбирательства и заявлений об уточнении оснований исковых требований, ответчицей действительно не оспаривался.
Ответчицей оспаривалось то обстоятельство, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов.
Однако, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к правильному выводу о том, что 1/2 доли в праве собственности на пристроенное нежилое помещение площадью 202,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку оно приобретено в период брака.
Суд обоснованно счёл недоказанными объяснения ответчицы Гвардиной Е.А. о том, что она приобрела пристроенное нежилое помещение за счёт заёмных денежных средств, расплатившись по заёмным обязательствам уже после расторжения брака с Яфаровым А.Р., верно указав, что представленные в качестве письменных доказательств договоры займа сами по себе не свидетельствуют о том, что указанные договоры были в действительности заключены и исполнены.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Ответчицей не были представлены доказательства в подтверждение того, что она получила по договорам займа денежные средства и в последующем вернула их займодавцам.
Кроме этого, суд правильно указал, что приобретение имущества в период брака за счёт заёмных средств влечёт возникновение права общей совместной собственности супругов на это имущество независимо от того, кем из них был заключен договор займа (кредитный договор) и кем из них исполняется обязательство по кредиту.
Ссылка Гвардиной Е.А. в апелляционной жалобе на то, что она не давала в ходе судебного разбирательства тех объяснений, которыми суд обосновал свой вывод о недоказанности заключения и исполнения ею договоров займа денежных средств, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данные объяснения отражены в протоколе судебного заседания от 6 апреля 2012 года, и определением судьи-председательствующего от 15 мая 2012 года изложенные ответчицей в апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания, отклонены (том 2 л.д. 103).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд сослался в решении на положения статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, не регулирующей правоотношения, вытекающие из договора займа, не влечёт отмену решения, поскольку судом допущена очевидная описка в указании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Правоотношения, вытекающие из договора займа, регулируются статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было дано никакой оценки факту рождения <дата> внебрачного сына у Яфарова А.Р., также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для правильного разрешения спора. Само по себе рождение у Яфарова А.Р. внебрачного ребёнка не исключало возможность сохранения семейных отношений между супругами до расторжения брака.
Кроме того, объяснения ответчицы о том, что она оплачивала расходы по обязательствам Яфарова А.Р., а именно услуги адвоката, подтверждают наличие между ними брачных отношений до момента расторжения брака.
Ссылка Гвардиной Е.А. на то, что суд необоснованно счёл показания свидетеля Я.Р.И., отрицающего факт получения им от Гвардиной Е.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., от продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности по договору от 04 декабря 2007 года достоверными, хотя должен был отнестись к показаниям указанного свидетеля критически, так как Я.Р.И., является отцом Яфарова А.Р., а значит, является заинтересованным лицом, несостоятельна.
В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции отразил в решении мотивы , по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная коллегия с данной оценкой доказательств соглашается.
В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчица же не представила суду доказательств в подтверждение того обстоятельства, что между нею и истцом была достигнута договорённость о разделе совместно нажитого имущества, согласно которой спорное имущество остаётся в её собственности, а она выплачивает Яфарову А.Р. стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение в размере <данные изъяты> руб., и в подтверждение того, что условия этой договорённости ею были выполнены.
Доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции не определил состав имущества, подлежащего разделу и его стоимость, а также счёл бездоказательными утверждения ответчицы о том, что она за счёт собственных денежных средств после прекращения брачных отношений с истцом произвела неотделимые улучшениях спорного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем существенно увеличилась стоимость указанного имущества, также отклоняются.
Состав имущества подлежащего разделу был определён судом исходя из предмета исковых требований, заявленных сторонами. Ответчица, пользующаяся квалифицированной юридической помощью представителя, не была лишена возможности в ходе судебного разбирательства заявить суду о каком-либо ином совместно нажитом имуществе, подлежащем разделу. В суде первой инстанции Гвардина Е.А. неоднократно уточняла предмет иска и отказалась от части исковых требований о разделе иного недвижимого имущества, в итоге указав во встречном иске, что просит произвести раздел лишь спорного имущества по предложенному ею варианту, отличному от варианта истца. При этом она не указывала о наличии иного совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, помимо спорного.
Указанная Яфаровым А.Р. в исковом заявлении стоимость долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, право собственности на которые он просил признать суд, в ходе судебного разбирательства Гвардиной Е.А. также не оспаривалась. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества ответчица не заявляла.
Кроме этого, учитывая, что судом в решении лишь установлена общая долевая собственность на спорное имущество, определены доли супругов в совместно нажитом имуществе, и не разрешался вопрос о выплате одной из сторон денежной компенсации этой доли, определение рыночной стоимости спорного имущества в данном случае влияет лишь на размер взысканной с Гвардиной Е.А. государственной пошлины, который ответчицей не обжалуется.
Оценив представленные ответчицей доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недоказанности утверждений Гвардиной Е.А. о том, что она за счёт собственных денежных средств после прекращения брачных отношений с истцом произвела неотделимые улучшениях спорного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем существенно увеличилась стоимость указанного имущества.
Объяснения третьего лица Л.Е.М. о том, что Гвардина Е.А. после 2007 года возвела в указанном встроенном нежилом помещении кирпичную перегородку, выровняла полы, поклеила обои, заменила электропроводку и установила противопожарную систему, не согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами. Представленные ответчицей квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают не стоимость ремонтных работ, а оплату эксплуатационных расходов за электроэнергию, водоснабжение, водоотведение в 2008 и 2010 годах.
Представленные ответчицей товарные чеки о приобретении электротехнической продукции, краски и сопутствующих товаров, на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в 2009 году не подтверждают, что оплата денежных средств по этим чекам производилась именно ею.
Из сравнения имеющихся в материалах дела копий технических паспортов указанного встроенного нежилого помещения, составленных по состоянию на 10 октября 2003 года, и на 15 июня 2009 года, нельзя сделать вывод о том, что ответчицей за счёт собственных денежных средств после прекращения брачных отношений с истцом произведены неотделимые улучшения указанного нежилого помещения, стоимость которых составила <данные изъяты> руб.
Как следует из технического паспорта указанного встроенного нежилого помещения, составленного по состоянию на 10 октября 2003 года, указанное в нём описание конструктивных элементов нежилого помещения и определение износа соответствует дате последней проверки 9 августа 2004 года (том 1 л.д. 228).
В последующем техническая инвентаризация помещения производилась только 15 июня 2009 года.
Что из себя представляло указанное встроенное нежилое помещение, и в каком состоянии находилось по состоянию на момент прекращения брачных отношений, дату расторжения брака между супругами - 1 декабря 2008 года, какие неотделимые улучшения были произведены в нём после указанной даты, и какова их стоимость, из данных технических паспортов установить нельзя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера доли супругов в общем имуществе не увеличил размер доли ответчицы в праве собственности на квартиру, исходя из интересов несовершеннолетних детей, и не дал оценки тому обстоятельству, что Яфаров А.Р. вопреки интересам семьи незаконно распорядился принадлежащим семье и зарегистрированным на имя Гвардиной Е.А. имуществом в <адрес>, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что само по себе наличие у супругов несовершеннолетнего ребёнка, достигшего возраста 16 лет, и совершеннолетнего сына, достигшего возраста 19 лет, по состоянию здоровья временно нетрудоспособного, проживающих в спорной квартире, и существование у истца в отношении несовершеннолетнего ребёнка алиментных обязательств, не является основанием для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.
Согласно пункту 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации дети не имеют право собственности на имущество родителей.
Установление общей долевой собственности и определение равных долей супругов в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение не лишает детей права на проживание в нём, и не ущемляет их интересы.
Утверждения ответчицы о том, что Яфаров А.Р. вопреки интересам семьи незаконно распорядился принадлежащим семье и зарегистрированным на имя Гвардиной Е.А. имуществом в <адрес> бездоказательны. Если право собственности на имущество в <адрес> было зарегистрировано на имя ответчицы, истец не имел возможности совершить сделку по отчуждению этого имущества без её согласия.
Тем более, что на момент совершения сделок по отчуждению имущества в <адрес>, Яфаров А.Р. был заключен под стражу.
Из имеющихся в деле письменных доказательств следует, что 29 января 2008 года Гвардина Е.А. выдала ФИО11 доверенность, согласно которой уполномочила её на совершение сделки по продаже административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, и гидротехнического сооружения – комплекса прудов и водохранилища на реке <данные изъяты> по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 115).
Договор купли-продажи здания кафе на 20 посадочных мест и земельный участок площадью 2598 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес> заключен от имени Гвардиной Е.А. по доверенности, выданной ею 3 октября 2008 года ФИО11 (том 1 л.д. 98).
Яфаров А.Р., находясь в это время под стражей в ФБУ <данные изъяты>, выдал согласие своей супруге на отчуждение указанного имущества (том 1 л.д. 100).
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил к встречному иску срок исковой давности, а также о том, что суд, удовлетворяя иск Яфарова А.Р. вышел за пределы заявленных исковых требований и незаконно прекратил право собственности ответчицы на спорные объекты недвижимости в полном объёме, заслуживают внимания.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил помимо прочего из того, что ответчица (истица по встречному иску) Гвардина Е.А. пропустила срок исковой давности по заявленному спору. При этом течение срока исковой давности суд исчислил со дня расторжения брака супругов. С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Применяя к встречному иску срок исковой давности, суд первой инстанции не учёл, что согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае следует со дня, когда бывший супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из объяснений Гвардиной Е.А., ей стало известно о нарушении своих прав в отношении общего имущества супругов в декабре 2011 года, после обращения Яфарова А.Р. в суд с иском о разделе имущества. До этого у неё не было необходимости обращаться с исками о разделе указанного имущества после расторжения брака в судебном порядке, поскольку зарегистрированное за ней право собственности на спорное имущество Яфаровым А.Р. не оспаривалось.
Таким образом, началом отсчёта срока исковой давности к встречному иску Гвардиной Е.А. о разделе совместно нажитого имущества следует считать дату, когда Гвардиной Е.А. стало известно о предъявлении к ней Яфаровым А.Р. иска о разделе совместно нажитого имущества, – начало декабря 2011 года.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истицей по встречному иску Гвардиной Е.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, а решение суда в связи с этим подлежит изменению.
Вместе с тем, исключение из мотивировочной части решения данного вывода суда, не влечёт отмену решения в части удовлетворения иска Яфарова А.Р., поскольку отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован не только пропуском срока исковой давности.
В настоящем случае удовлетворение иска Яфарова А.Р. исключает удовлетворение встречного иска Гвардиной Е.А.
Придя к выводу об обоснованности иска Яфарова А.Р., суд привёл в решении в том числе мотивы, по которым встречный иск Гвардиной Е.А. не подлежит удовлетворению, и с которыми, как указано выше, судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда в части удовлетворения иска Яфарова А.Р. не имеется.
В соответствии с частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Принимая решение, суд удовлетворив иск Яфарова А.Р., прекратил право собственности ответчицы Гвардиной Е.А. на 1/2 доли общей долевой собственности на пристроенное нежилое помещение площадью 202,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также право её собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Между тем истец (ответчик по встречному иску) Яфаров А.Р. просил суд только признать за ним право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на пристроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, дополнительные исковые требования в последующем не заявлял.
Поскольку истцом не заявлялись исковые требования о прекращении права собственности ответчицы на спорное имущество, следует признать, что суд вышел за рамки заявленных требований, допустив тем самым существенное нарушение норм процессуального права.
Согласно статьям 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствие со статьёй 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Указанный перечень является исчерпывающим.
При определении долей супругов в совместно нажитом имуществе изменяется режим общей собственности с совместной на долевую. Суд устанавливает общую долевую собственность на совместно нажитое недвижимое имущество, поскольку участники совместной собственности не пришли к согласию об установлении общей долевой собственности.
Доля в праве предполагает право не на конкретную часть имущества, а лишь право на долю в праве на всё имущество в целом. Поэтому, если суд не производит по требованию одной из сторон выдел доли в натуре, правовых оснований для прекращения права собственности у другой стороны на это имущество нет.
Решение суда, которым установлена общая долевая собственность на совместно нажитое имущество и определены доли сторон в праве собственности на него, является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по заявлению сторон и выдачи им новых свидетельств о праве собственности на объект недвижимости, в которых будет указан размер их доли в праве общей долевой собственности.
Суд первой инстанции не учёл того, что определение долей супругов в праве общей долевой собственности, не является основанием для прекращения права собственности на это имущество у того супруга, на чьё имя зарегистрировано право собственности на это имущество.
Следовательно, нельзя признать законным вывод суда о прекращении права собственности Гвардиной Е.А. на спорное имущество, поскольку он постановлен судом с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части подлежит отмене.
Допущенная в мотивировочной и резолютивной части решения суда явная описка при указании адреса спорной квартиры (улицы) – «<адрес>» вместо «<адрес>» порождает неясность в том, в отношении какого именно объекта разрешён спор, и затруднение в исполнении решения суда.
В связи с этим, судебная коллегия в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, проверить законность принятого решения в полном объёме и изменить его в той части, в которой судом признано за истцом (ответчиком по встречному иску) Яфаровым А.Р. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 89,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, указав правильный адрес спорного жилого помещения – <адрес>.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 06 апреля 2012 года в той части, в которой судом прекращено право собственности Гвардиной Е.А. на 1/2 доли общей долевой собственности на пристроенное нежилое помещение общей площадью 202,1 кв.метра, расположенного по адресу: <адрес>, и прекращено право собственности Гвардиной Е.А. на квартиру общей площадью 89,5 кв. метра, расположенную по адресу: <адрес>, отменить.
Решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 06 апреля 2012 года в той части, в которой содержится вывод суда о том, что истицей по встречному иску Гвардиной Е.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, а также в той части, в которой судом признано за истцом (ответчиком по встречному иску) Яфаровым А.Р. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 89,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, изменить.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что истицей по встречному иску Гвардиной Е.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Признать за Яфаровым А.Р. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Гвардиной Е.А. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.П. Назаркина
Судьи А.О. Бажанов
Ю.П. Тамаров
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2012 года.