Судья Бурлаков И.И. Дело № 33-1042/57
Докладчик Назаркина И.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Ю.П. Тамарова
судей А.О. Бажанова
И.П. Назаркиной
при секретаре А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации городского округа Саранск на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия
установила:
Бойков В.И. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании недействительным и отмене заключения межведомственной комиссии по признанию жилых помещений жилищного фонда городского округа Саранск пригодными (непригодными) для проживания от 28 октября 2011 года № 121 о необходимости и возможности проведения капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствие с установленными требованиями и после их завершения – о продолжении, по инициативе собственника, процедуры оценки.
В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2011 года, было признано недействительным и отменено заключение межведомственной комиссии по признанию жилых помещений жилищного фонда городского округа Саранск пригодными (непригодными) для проживания от 24 февраля 2011 года о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для проживания.
Бойков В.И. и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, обратились в Администрацию городского округа Саранск о признании <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Администрация городского округа Саранск направила в адрес истца копию заключения о признании указанного жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, принятого на заседании межведомственной комиссии 28 октября 2011 года, из которого следует, что межведомственная комиссия пришла к выводу о возможности проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Истец считает, что данное заключение является незаконным и подлежит отмене, поскольку фактически многоквартирный жилой <адрес> непригоден для проживания, должен быть признан аварийным и подлежащим сносу.
Наличие оспариваемого заключения межведомственной комиссии препятствует принятию истца на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий.
По данным основаниям просил суд признать недействительным и отменить заключение межведомственной комиссии по признанию жилых помещений жилищного фонда городского округа Саранск пригодными (непригодными) для постоянного проживания от 28 октября 2011 года № 121 о необходимости и возможности проведения капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствие с установленными требованиями и после их завершения – о продолжении, по инициативе собственника, процедуры оценки.
Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2012 года иск Бойкова В.И. удовлетворён.
В апелляционной жалобе начальник юридического управления Администрации городского округа Саранск – Юськаев Р.К. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Принимая оспариваемое заключение, межведомственная комиссия исходила из данных технического паспорта жилого дома и заключения от 30 июня 2008 года Мордовского центра технической диагностики, экспертизы реконструкции опасных производственных объектов, полагая, что возможность проведения капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеется.
В судебное заседание представитель истца Нелюбина Т.К., представитель ответчика Администрации городского округа Саранск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Д.Р.Х., К.Р.К., Д.А.А., Д.С.А., В.В.Г., П.В.Н., Б.О.А., Б.Л.А.., Б.А.Ю., К.О.Н., А.Р.Р., Б.В.И., Ю.Н.И., К.П.П., К.Е.П., В.Е.И., В.В.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 207, 211, 215, 219, 223, 227), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения истца Бойкова В.И., возразившего относительно апелляционной жалобы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, Бойков В.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Вступившим в законную силу 5 июля 2011 года решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Бойкова В.И. к Администрации городского округа Саранск о признании недействительным и отмене заключения межведомственной комиссии по признанию жилых помещений жилищного фонда городского округа Саранск пригодными (непригодными) для проживания от 24 февраля 2011 года о признании <адрес> пригодным для проживания признано недействительным и отменено заключение межведомственной комиссии по признанию жилых помещений жилищного фонда городского округа Саранск пригодными (непригодными) для постоянного проживания от 24 февраля 2011 года № 19/11 о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для проживания.
Данным решением установлено, что жители дома, начиная с 90-х годов XX века, коллективно обращаются в различные инстанции с просьбами о признании жилого дома аварийным. Процент износа дома по данным БТИ на 1991 год составлял 62%, на момент вынесения 5 июля 2011 года решения суда процент износа жилого дома составлял 70%.
Вывод о необходимости и возможности проведения капитального ремонта дома, изложенный в заключении межведомственной комиссии по признанию жилых помещений жилищного фонда городского округа Саранск пригодными (непригодными) для постоянного проживания от 24 февраля 2011 года № 19/11 о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для проживания, судом признан необоснованным. Суд установил, что проведение капитального ремонта дома является нецелесообразным, поскольку стоимость ремонтных работ при износе, превышающем 60%, составляет 90% от восстановительной стоимости строения, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, ООО «Экспертно-Оценочное бюро» от 8 июня 2011 года.
После вступления в законную силу указанного решения Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2011 года межведомственной комиссией вновь вынесено заключение №121 от 28 октября 2011 года о том, что принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствие с установленными требованиями.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, лицами, участвующими деле, не оспорены и сомнений в их достоверности не вызывают.
Принимая решение об удовлетворении иска Бойкова В.И., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствует по содержанию требованиям действующего законодательства и нарушает права истца.
Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами.
В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которым предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В соответствии с пунктом 1 раздела 1 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признаётся непригодным для проживания, многоквартирный дом признаётся аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надёжности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований
Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундамента, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными дл проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов, источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что конструкции стен, перегородок, фундаментов, полов, перекрытий, оконных блоков, кровли и коммуникаций жилого <адрес> не отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, что представляет опасность для жизни и здоровья граждан, проживающих в указанном жилом доме.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями строительно-технических экспертиз ООО «Экспертно-Оценочное бюро» от 8 июня 2011 года и от 22 марта 2012 года, которым судом дана надлежащая оценка, а также вступившим в законную силу решением 5 июля 2011 года решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Бойкова В.И. к Администрации городского округа Саранск о признании недействительным и отмене заключения межведомственной комиссии по признанию жилых помещений жилищного фонда городского округа Саранск пригодными (непригодными) для проживания от 24 февраля 2011 года о признании <адрес> пригодным для проживания.
В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод апелляционный жалобы о том, что принимая оспариваемое заключение, межведомственная комиссия действовала в пределах своей компетенции и исходила из данных технического паспорта жилого дома и заключения от 30 июня 2008 года Мордовского центра технической диагностики, экспертизы реконструкции опасных производственных объектов, полагая, что возможность проведения капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеется, судебной коллегией отклоняется.
Согласно пункту 47 Положения установив, что жилой дом не пригоден для проживания, межведомственная комиссия вправе принять одно из следующих решений: о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Из смысла приведённых выше положений усматривается, что действительно вопрос о целесообразности проведения капитального ремонта находится в компетенции межведомственной комиссии.
Вместе с тем, это не означает, что межведомственная комиссия вправе принять такое решение произвольно, и что обоснованность этого решения не может быть проверена в судебном порядке.
Критерии к вопросу о целесообразности проведения ремонтных работ законодателем не определены, следовательно, в каждом конкретном случае межведомственная комиссия вправе решать этот вопрос исходя из конкретных обстоятельств: объёма строительных материалов и работ, которые необходимо провести в рамках ремонта, их трудоёмкости и продолжительности, стоимости. Иными словами, при решении вопроса о целесообразности ремонта немаловажным фактором является его окончательный результат.
В данном случае, судом первой инстанции установлено, что конструкции стен, перегородок, фундаментов, полов, перекрытий, оконных блоков, кровли и коммуникаций жилого <адрес> не отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, что представляет опасность для жизни и здоровья граждан, проживающих в указанном жилом доме.
Вступившим в законную силу 5 июля 2011 года судебным постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по ранее рассмотренному 17 июня 2011 года гражданскому делу, в котором участвовали те же лица, было установлено, что проведение капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нецелесообразно, поскольку стоимость ремонтных работ при износе, превышающем 60%, составляет 90% от восстановительной стоимости строения.
Из экспертного заключения ООО «Экспертно-Оценочное бюро» №15с-2011 от 08 июня 2011 года следует, что физический износ жилого <адрес> составляет 70%. Согласно выводам экспертного заключения №09с-2012 ООО «Экспертно-Оценочное бюро» от 22 марта 2012 года видно, улучшения технического состояния указанного жилого дома не произошло.
Доказательств того, что после проведения капитального ремонта несущие конструкции будут доведены до требуемого уровня работоспособности и безопасности и в течение длительного периода времени не потребуется нового ремонта, а, следовательно, и новых расходов, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, с учётом типа сооружения, характера и степени его изношенности и разрушения решение межведомственной комиссии о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого <адрес>, нельзя признать обоснованным.
Тем более, что заключением той же межведомственной комиссии №41 от 3 мая 2012 года жилые помещения по адресу: <адрес>, признаны непригодными для проживания, а жилой дом аварийным и подлежащим сносу, что подтверждается письмом главы администрации Ленинского района городского округа Саранск Юткина А.Б. от 25 мая 2012 года, представленным истцом в суд апелляционной инстанции.
Разрешая дело и признавая оспариваемое заключение межведомственной комиссии незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение комиссии относительно оценки пригодности жилого помещения не соответствует требованиям пунктов 33, 34,43,44 Положения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 51, статье 52, пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Принятие на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учёт) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учёт), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.
С заявлениями о принятии на учёт должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Наличие оспариваемого заключения межведомственной комиссии №121 от 28 октября 2011 года, на момент принятия судом решения по данному гражданскому делу препятствовало истцу в реализации права на улучшение жилищных условий, поскольку он был лишён возможности представить в орган местного самоуправления совместно с заявлением о принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях документ, подтверждающий его право состоять на учёте в качестве нуждающегося в жилых помещениях.
Суд полно и подробно со ссылкой на материально-правовой закон и материалы дела отразил свои выводы относительно обоснованности удовлетворённого иска в решении. Иное толкование норм материального права и несогласие с оценкой данной судом совокупности имеющихся по делу доказательств не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не могут явиться основаниями к отмене решения.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Администрации городского округа Саранск – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров
Судьи А.О. Бажанов
И.П. Назаркина