Судья Штанов С.В. Дело № 33-1061/13
Докладчик Назаркина И.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Ю.П. Тамарова
судей А.О. Бажанова
И.П. Назаркиной
с участием прокурора Е.А. Пивкиной
при секретаре А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ответчицы индивидуального предпринимателя Танимовой И.А. на решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 27 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия
установила:
Иванов Д.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Танимовой И.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за декабрь 2011 года, январь 2012 года и за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований указал, что с 16 августа 2011 года он состоял с ответчицей в трудовых отношениях в должности юриста. 12 января 2012 года написал заявление об увольнении по собственному желанию, после чего продолжал работать ещё две недели. 26 января 2012 года приказ об увольнении по собственному желанию, трудовую книжку с записью об увольнении и расчёт не получил. 30 января 2012 года Танимова И.А. выдала истцу трудовую книжку без записей о приёме и увольнении, но расчёт так и не произвела. 17 февраля 2012 года Иванову Д.Н. стало известно, что ответчица уволила его за совершение прогула.
Истец считает, что его увольнение произведено незаконно, из-за невыплаты ему ответчицей заработной платы он претерпел нравственные страдания, отсутствие записи в трудовой книжке о приеме и увольнении препятствует ему трудоустроиться.
По данным основаниям просил суд признать причину его увольнения незаконным, восстановить в должности юриста у индивидуального предпринимателя Танимовой И.П., взыскать в его пользу с ответчицы задолженность по заработной плате за декабрь 2011 года, январь 2012 года в размере <данные изъяты> руб. и за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 1-2).
22 марта 2012 года Иванов Д.Н. уточнил исковые требования, просил суд обязать индивидуального предпринимателя Танимову И.А. выдать ему трудовую книжку с записями о приёме и увольнении с работы, взыскать с ответчицы в его пользу задолженность по заработной плате за 1,2,5,6,7,8 декабря 2011 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за 10,11,12,13,16,17,18,19,20,23,24,25,26 января 2012 года – в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за время задержки выдачи трудовой книжки с 26 января 2012 года по 30 января 2012 года и по день её фактической выдачи с записями о приёме на работу и увольнении, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать в его пользу с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 84-85).
26 марта 2012 года истец отказался от исковых требований в части восстановления на работе и заявил требование об изменении даты и формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (л.д. 117).
Определением суда от 26 марта 2012 года производство по делу в части рассмотрения и разрешения судом искового требования Иванова Д.Н. к индивидуальному предпринимателю Танимовой И.А. о восстановлении на работе прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части (л.д. 118).
Решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 27 марта 2012 года исковые требования Иванова Д.Н. удовлетворены.
Судом постановлено: «Признать приказ №16 от 14 ноября 2011 года о прекращении действия трудового договора об увольнении юриста Иванова Д.Н. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Изменить формулировку причины увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).
Изменить дату увольнения Иванова Д.Н. на 27 марта 2012 года.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Танимовой И.А, в пользу Иванова Д.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейку, компенсацию за причинённый моральный вред в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейку.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Танимовой И.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>) <данные изъяты> копеек в бюджет городского округа Саранск» (л.д. 137, 138-141).
Определением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2012 года исправлена описка, допущенная в решении Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 27 марта 2012 года при указании прописью общей денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.
В резолютивной части решения постановлено считать к взысканию с Индивидуального предпринимателя Танимовой Инессы Александровны в пользу Иванова Дмитрия Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейку, компенсацию за причинённый моральный вред в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейку (л.д. 157).
В апелляционной жалобе ответчица индивидуальный предприниматель Танимова И.А. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что увольнение истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено законно; факт отсутствия Иванова Д.Н. на рабочем месте без уважительных причин 8 и 11 ноября 2011 года подтверждается представленными ответчицей письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей Л.Т.Я., Я.Я.А., К.Е.Д.; при вынесении решения суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что с приказом об увольнении от 14 ноября 2011 года Иванов Д.Н. знакомиться отказался, с заявлением о выдаче трудовой книжки к работодателю Танимовой И.А. не обращался; суд необоснованно не принял во внимание табель учёта рабочего времени и должностную инструкцию истца (л.д. 160).
В судебное заседание истец Иванов Д.Н., его представитель Савкин С.П., ответчица индивидуальный предприниматель Танимова И.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 164,165,166), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав заключение помощника прокурора Пивкиной Е.А., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что Иванов Д.Н. 16 августа 2011 года был принят индивидуальным предпринимателем Танимовой И.А. на работу на должность юриста, что подтверждается приказом №3 от 16 августа 2011 года о приёме на работу на должность юриста, трудовым договором №3 от 29 августа 2011 года (л.д. 3, 4-5).
Приказом индивидуального предпринимателя Танимовой И.А. №13 от 8 ноября 2011 года на Иванова Д.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение прогула 8 ноября 2011 года (л.д. 42).
Приказом индивидуального предпринимателя Танимовой И.А. №15 от 11 ноября 2011 года на Иванова Д.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение прогула 11 ноября 2011 года (л.д. 46).
Приказом индивидуального предпринимателя Танимовой И.А. №16 от 14 ноября 2011 года Иванов Д.Н. уволен с занимаемой должности 14 ноября 2011 года по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение работником прогула 8 ноября и 11 ноября 2011 года) (л.д. 48).
С приказом об увольнении истец ознакомился 17 февраля 2012 года, трудовая книжка при увольнении ему ответчицей не выдавалась.
В суд с настоящим иском Иванов Д.Н. обратился 28 февраля 2012 года (л.д. 1-2).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, ответчицей не опровергнуты, и сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что увольнение истца произведено незаконно, поскольку ответчицей достаточных доказательств в подтверждение того, что истец 8 и 11 ноября 2011 года совершил прогулы не представлено, а кроме этого дисциплинарное наказание в виде увольнения наложено на Иванова Д.Н. за совершение тех дисциплинарных проступков, за которые он ранее уже был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговоров.
Данные вывода суда согласуются с законом и имеющимися в деле доказательствами.
Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в случае прогула, то есть отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Кроме того, согласно части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.
Суд первой инстанции полно и подробно со ссылкой на материально-правовой закон и материалы дела отразил свои выводы относительно обоснованности удовлетворённых исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.
Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Иное толкование норм материального права и несогласие с оценкой данной судом совокупности имеющихся по делу доказательств не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не могут явиться основаниями к отмене решения.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 27 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы индивидуального предпринимателя Танимовой И.А. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров
Судьи А.О. Бажанов
И.П. Назаркина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июля 2012 года.