Судья Бурлаков И.И. Дело № 33-1039/31
Докладчик Скипальская Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Скипальской Л.И.
Середы Л.И.
при секретаре Крыловой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июня 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия
установила:
Представитель Дадоновой И.В. – Соловьев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты.
В обоснование иска указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Дадоновой И.В. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Кавкайкина С.И., который органами ГИБДД признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность Кавкайкина С.И. застрахована в ООО «Росгосстрах». К., имеющий генеральную доверенность от имени истицы, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно отчету, составленному ООО «<данные изъяты>» <№> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дадоновой И.В.: страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., комиссию банку за перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2, 63).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2012 г. исковые требования Дадоновой И.В. удовлетворены.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Дадоновой И.В. взыскано: недополученная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты>. - расходы на представителя, <данные изъяты> руб. – банковская комиссия за перечисление денежных средств, <данные изъяты> руб. - расходы за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> руб. - расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности, <данные изъяты> руб. - возврат государственной пошлины, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 72-75).
В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. с решением суда не согласна, просила его отменить, ссылаясь на то, что: решение вынесено с нарушением норм материального права; страховое возмещение выплачено в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства; законодательством предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза; в отчете <№> об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля стоимость восстановительного ремонта явно завышена и не соответствует действительности; взысканные расходы на представителя также являются завышенными и должны быть уменьшены (л.д. 78-79).
В судебное заседание Дадонова И.В., ее представитель Соловьев В.А., представитель ООО "Росгосстрах", Кавкайкин С.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Дадоновой И.В. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением К. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Кавкайкина С.И.
Согласно паспорту транспортного средства <№> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежит К.И.В. (л.д. 15).
В соответствии со свидетельством о заключении брака <№>, между Дадоновым <данные изъяты> и К.И.В. <дата> был заключен брак, после заключения брака К.И.В. присвоена фамилия «Дадонова» (л.д. 26).
Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Кавкайкина С.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением <№> по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия старшего лейтенанта полиции Б., которым Кавкайкин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 39, 54).
Между виновником дорожно-транспортного происшествия Кавкайкиным С.И. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии <№>.
В соответствии с актом <№> о страховом случае от <дата> ООО «Росгосстрах» выплачено истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 51).
Согласно отчету <№> от <дата> ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 4-20).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом «в» статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.
Руководствуясь указанными правовыми нормами, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля и, соответственно, размер страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно принял отчет <№> ООО «<данные изъяты>», дав ему надлежащую оценку.
Так, суд правомерно указал, что данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, отчет составлен оценщиком, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы и право производства товароведческой экспертизы, что подтверждается свидетельством, дипломом, сертификатом.
В соответствии с изложенным, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете, явно завышена и не соответствует действительности, несостоятелен.
Довод апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение выплачено истице в размере, достаточном для восстановления транспортного средства, отклоняется как не нашедший подтверждения.
Довод апелляционной жалобы о том, что законодательством предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза, также отклоняется.
В силу положений пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность осмотра поврежденного имущества и (или) организации его независимой экспертизы (оценки) лежит на страховщике, который в установленный законом срок обязан совершить указанные действия.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 12 настоящего Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
В данном случае страховщик не представил суду заключение независимой экспертизы (оценки) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и не обосновал размер выплаченного страхового возмещения.
При таких обстоятельствах действия истицы, самостоятельно обратившейся за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившей суду отчет об оценке стоимости восстановления принадлежащего ей поврежденного легкового автомобиля, законодательству не противоречат.
В соответствии с положениями пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238, Дадонова И.В., не согласная с выводами экспертного заключения (калькуляции) ООО «<данные изъяты>», могла организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
Злоупотребления истицей своими правами либо иной недобросовестности с ее стороны не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг экспертной организации об оценке ущерба являются завышенными и должны быть уменьшены, необоснован.
Из материалов дела следует, что отчет ООО «<данные изъяты>» был представлен суду в качестве доказательства со стороны истицы в обоснование заявленных требований. Оплата расходов на составление данного отчета в размере <данные изъяты> рублей правомерно признана судом необходимыми судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными и должны быть уменьшены, отклоняется.
Суд, приняв во внимание характер спора, степень сложности рассмотрения дела, правомерно уменьшил данную сумму до <данные изъяты> рублей, которая отвечает принципам разумности и справедливости.
Таким образом, обжалуемое решение соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции представителя ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В. Адушкина
Судьи Л.И. Скипальская
Л.И. Середа