Судья Шимук В.М. Дело № 33-1021/31
Докладчик Скипальская Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Скипальской Л.И.
Середы Л.И.
при секретаре Крыловой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июня 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Ивановой Л.М. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия
установила:
Алескеров В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением З. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность З. застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету <№>, составленному Оценочным бюро «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Считал, что страховщик необоснованно не доплатил сумму страхового возмещения - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумму разницы страхового возмещения на ремонт автомобиля; <данные изъяты> руб. – расходы по составлению расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> руб. – расходы за составление искового заявления; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – возврат государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2012 г. иск Алескерова В.А. удовлетворен.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Алескерова В.А. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в возмещение понесенных судебных расходов.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Иванова Л.М. с решением суда не согласна, просила его отменить, ссылаясь на то, что: решение вынесено с нарушением норм материального права; истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства; законодательством предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза; ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы истцом не заявлялось, однако, суд взял за основу отчет <№> от <дата>, который нельзя принять как достоверное доказательство, поскольку специалист - оценщик Б. не предупреждался об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» и Алескеров В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще путем направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили. Алескеров В.А. представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что <дата> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением З. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Алескерова В.А.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан З., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением <№> об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия старшего лейтенанта полиции Б., которым на З. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4, 5).
Между виновником дорожно-транспортного происшествия З. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серия <№> от <дата> (л.д. 11).
Истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12, 14).
Согласно отчету <№> от <дата> о расчете рыночной стоимости права обязательства (требования) – возмещения ущерба, возникшего вследствие причинения вреда транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, составленному Оценочным бюро «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 16-37).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом «в» статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.
Руководствуясь указанными правовыми нормами, всесторонне оценив и проанализировав экспертное заключение филиала ООО «<данные изъяты>» от <дата> и отчет Оценочного бюро «<данные изъяты>» <№> от <дата> о расчете рыночной стоимости права обязательства (требования) – возмещения ущерба, возникшего вследствие причинения вреда транспортному средству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма страховой выплаты ответчиком значительно занижена, не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля истца, и правомерно удовлетворил требования Алескерова В.А. о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что страховое возмещение выплачено истцу в размере, достаточном для восстановления транспортного средства, отклоняется как не нашедший подтверждения.
Довод апелляционной жалобы о том, что законодательством предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза, также отклоняется.
Положения пунктов 45 и 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, не исключают возможности проведения экспертизы либо оценки самим потерпевшим.
Действия Алескерова В.А., самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего суду отчет <№> от <дата> о расчете рыночной стоимости возмещения ущерба, возникшего по договору страхования вследствие причинения вреда транспортному средству, законодательству не противоречат.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие по делу заключения независимой экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта, не является основанием для признания выводов суда неверными, поскольку исходя из толкования положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, размер убытков может быть подтвержден другими письменными документами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы истец не заявлял, является несостоятельным.
В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, вправе, но не обязаны ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы.
Отсутствие ходатайства истца о проведении судебной автотехнической экспертизы основанием для отмены решения суда послужить не может. Тем более, суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд взял за основу отчет <№> от <дата>, который нельзя принять как достоверное доказательство, поскольку специалист - оценщик Б. не предупреждался об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклоняется.
То обстоятельство, что оценщик не предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отчет составлен оценщиком в досудебном порядке по инициативе истца, само по себе о недостоверности отчета не свидетельствует.
Представленный истцом отчет <№> от <дата> обоснованно принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности. В указанном отчете стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей импортного производства по городу Тольятти (месту жительства истца). Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.
При этом суд правомерно не принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение филиала ООО «<данные изъяты>», представленное ответчиком, по основаниям, изложенным в решении.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Ивановой Л.М. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В. Адушкина
Судьи Л.И. Скипальская
Л.И. Середа