Судья Комова Н.В. Дело № 33-1120/57
Докладчик Назаркина И.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Ю.П. Тамарова
судей А.О. Бажанова
И.П. Назаркиной
при секретаре А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ответчика Кемаева Л.П. на решение Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 05 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия
установила:
Горин А.П. обратился в суд с иском к Кемаеву Л.П. о возмещении имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указал, что он являлся собственником квартиры №2, расположенной в <адрес> Республики Мордовия. 07 февраля 2012 года примерно в 02 часа в жилом доме по <адрес> произошёл пожар.
По результатам проверки по факту пожара было установлено, что возгорание квартиры, принадлежащей истцу, произошло в результате переноса огня из квартиры №1, расположенной в <адрес>, принадлежавшей на праве собственности Кемаеву Л.П., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 марта 2012 года.
Полагая, что возгорание произошло по вине Кемаева Л.П., истец просил суд взыскать с Кемаева Л.П. в его пользу возмещение имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и все остальные понесённые по делу расходы согласно представленным квитанциям (л.д. 2).
Определением Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 26 марта 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика Кемаева Л.П. привлечена его супруга К.Н.И.
Решением Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 05 мая 2012 года исковые требования Горина А.П. удовлетворены частично.
Судом постановлено: «Взыскать с Кемаева Л.П. в пользу Горина А.П. в счёт возмещения имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), расходы на проведение оценки определения стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части исковых требований Горину А.П. отказать».
В апелляционной жалобе ответчик Кемаев Л.П. просил решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик полагает, что истцом не было представлено достаточно доказательств в подтверждение вины Кемаева Л.П. в причинении Горину А.П. имущественного вреда. Суд обосновал свои доводы лишь техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия № 21 от 07 марта 2012 года, где указано, что причиной пожара является загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электроустановок – перегрузке, и тем, что в двухквартирном доме Горин А.П. не проживал. При этом суд необоснованно не принял во внимание представленную ответчиком справку ООО «Системы жизнеобеспечения РМ», где указано, что истец не обращался за отключением электроэнергии. Документов, подтверждающих проведение осмотра электрического провода, проходящего в квартиру истца через вентиляционную трубу, суду представлено не было, данный провод не был объектом исследования в судебно-экспертном учреждении. Расследование по факту пожара было проведено ненадлежащим образом, т.к. со стороны жилого помещения истца не были изъяты на исследование изоляторы и электрический провод при вводе в жилое помещение. В отношении К.Н.И., являющийся собственником 1/2 части квартиры №1, расположенной по адресу <адрес>, не проводилась проверка по факту пожара. Ответчик считает, что суд в своём решении неправомерно сослался на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём», поскольку в данном случае его вины в причинении имущественного ущерба Горину А.П. не установлено. Кроме этого в резолютивной части решения суда отсутствует отметка о том, когда было вынесено решение суда в окончательной форме, что, по мнению ответчика, является нарушением требований действующего гражданского процессуального законодательства (л.д. 193-194).
В судебное заседание истец Горин А.П., его представитель Горина А.Н., ответчик Кемаев Л.П., третье лицо на стороне ответчика К.Н.И. представитель ответчика адвокат Стручкова Е.И., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 207, 208, 209, 210, 211), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя истца Соломатина А.А., возразившего относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, 07 февраля 2012 года в 02 часа 18 минут в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошёл пожар.
Жилой дом состоял из двух квартир. Квартира № 1 принадлежала на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли) ответчику Кемаеву Л.П. и его супруге К.Н.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права
Квартира №2 принадлежала на праве собственности истцу Горину А.П., что подтверждается договором передачи жилья в собственность от 28 апреля 1998 года (л.д.74, 80).
В результате пожара принадлежащая истцу квартира и находящееся в ней имущество были уничтожены, что подтверждается справкой отделения надзорной деятельности Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия от 8 февраля 2012 года №14-2-10-29 (л.д. 31).
По факту пожара начальником отдела надзорной деятельности Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия была проведена проверка, по результатам которой 13 марта 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом Горину А.П. разъяснено его право взыскать ущерб с Кемаева Л.П. в порядке гражданского судопроизводства (л.д.129-130).
Из технического заключения №21 от 7 марта 2012 года по исследованию пожара, происшедшего 7 февраля 2012 года в жилом доме по адресу: <адрес>, проведённого экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия, следует, что в квартире №2 потенциальных источников зажигания не имелось; очаг пожара находился в северо-западной части строения жилого дома, выше уровня потолочного перекрытия; в результате исследования объектов, изъятых с места пожара, установлено, что в предохранителе установлена некалиброванная вставка, на проводах имеются соединения методом скрутки, на проводах электроввода – признаки перегрузки; наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электроустановок – перегрузки; возникновение данного пожара в результате поджога исключается (л.д. 117-123).
В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании исследования и оценки совокупности доказательств, представленных сторонами, в том числе на основании материалов проверки по факту пожара, объяснений сторон и показаний свидетелей, суд установил, что очаг пожара располагался в северо-западной части строения жилого дома, выше уровня потолочного перекрытия, в квартире №1, принадлежащей Кемаеву Л.П., и что причиной возникновения пожара следует считать загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электроустановок – перегрузки.
Таким образом, возникновение пожара и причинение вреда истцу находятся в причинной связи с действиями ответчика Кемаева Л.П.
Суд, обосновывая свои выводы о причинах пожара, исключил из числа причин, способных привести к возникновению пожара, умышленный поджог, природные явления, перепады напряжения, а также аварийный режим работы электроустановок в квартире №2, принадлежащей истцу. Данный вывод суда основан на материалах дела, согласуется с имеющимися в деле доказательствами, является логичным и последовательным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не доказал вину ответчика в возникновении пожара и противоправность поведения, о несогласии с оценкой, данной судом доказательствам по делу: техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия № 21 от 07 марта 2012 года, где указано, что причиной пожара является загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электроустановок – перегрузке, представленной ответчиком справке ООО «Системы жизнеобеспечения РМ», где указано, что истец не обращался за отключением электроэнергии, материалам проверки по факту пожара, в ходе проведения которой со стороны жилого помещения истца не были изъяты на исследование изоляторы и электрический провод при вводе в жилое помещение, отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания иных причин пожара, исключающих вину причинителя вреда, возложено в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на причинителя вреда.
Учитывая, что ответчик не представил каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих доводов, суд критически оценил эти доводы и правомерно счёл недоказанным факт иной причины и места возникновения пожара.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств, на основании детального и тщательного анализа материалов дела установил причину и очаг возгорания.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на неверность выводов суда в этой части, направлены на недопустимую переоценку обстоятельств дела, в силу чего не являются правовыми основаниями для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно сослался в решении на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём», несостоятелен, поскольку он основан на ошибочном толковании ответчиком норм материального и процессуального права и по существу сводится к выражению несогласия с принятым решением, что не может повлечь отмену правильного судебного постановления.
Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении К.Н.И. являющийся собственником 1/2 части квартиры №1, расположенной по адресу <адрес>, не проводилась проверка по факту пожара, также не может повлечь отмену решения суда.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик на это обстоятельство не ссылался. Кроме этого, собственница 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №1, расположенную по адресу <адрес>, супруга ответчика К.Н.И. привлечена к участию в деле на сторону ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, присутствовала в итоговом судебном заседании.
В силу пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Поэтому, если ответчик полагает, что вред истцу причинён в результате совместных действий с собственницей квартиры №1 К.Н.И., он не лишён воможности предъявить к К.Н.И. иск о взыскании доли выплаченного истцу возмещения ущерба в размере, соответствующем степени её вины.
Довод апелляционной жалобы о том, в решении суда отсутствует отметка о том, когда оно было вынесено в окончательной форме, что, по мнению ответчика, является нарушением требований действующего гражданского процессуального законодательства, также отклоняется.
Согласно части второй статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о необходимости указания в мотивированном решении суда даты его изготовления.
Как следует из протокола судебного заседания от 5 мая 2012 года, при объявлении резолютивной части решения суда председательствующий разъяснил, что мотивированное решение будет принято 10 мая 2012 года в 14 часов 45 минут, а копию мотивированного решения лица, участвующие в деле, могут получить в канцелярии Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия 15 мая 2012 года.
15 мая 2012 года ответчик Кемаев Л.П. получил копию мотивированного решения суда, что подтверждается его распиской, (л.д. 189) и в установленный частью второй статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подал апелляционную жалобу.
Таким образом, судом первой инстанции не допущено существенного нарушения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.
При разрешении вопроса о наличии вины ответчика, суд правомерно руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом которых пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик, являясь собственником квартиры, допустил нарушения правил пожарной безопасности, не обеспечив надлежащее состояние электрооборудования, что привело к возгоранию.
Расчёт размера ущерба судом проверен, с учётом положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен.
Апелляционная жалоба доводов в части определения размера ущерба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 05 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кемаева Л.П. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров
Судьи А.О. Бажанов
И.П. Назаркина