Судья Балакина Т.А. Дело № 33-1143/57
Докладчик Адушкина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Адушкиной И.В.
судей Скипальской Л.И.
Середы Л.И.
при секретаре Крыловой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 июля 2012 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Безродниковой Л.М. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
Безродникова Л.М. обратилась в суд с иском к Б.Н.С. о выделе в натуре доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 1-4, т.1).
В обоснование требований указала, что она после смерти мужа стала собственником <данные изъяты> доли жилого дома, а также надворных построек. Собственником <данные изъяты> доли указанного жилого дома является Б.Н.С.. В связи со сложившимися неприязненными отношениями с ответчиком, последний перестал разрешать пользоваться домом и надворными постройками, поменял замки на всех дверях, согласия о порядке пользования спорным домом не достигнуто.
В заявлении от 26 апреля 2010 г. Безродникова Л.М. изменила исковые требования, просила прекратить право собственности Б.Н.С.. на <данные изъяты> часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительной государственную регистрацию права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, выплате ему компенсации; признании права собственности на спорный жилой дом за ней - Безродниковой Л.М. (л.д.71, т.1).
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 мая 2010 г. исковые требования Безродниковой Л.М. удовлетворены (л.д.105-107, т.1).
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июля 2011 г. решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 мая 2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.212-214, т.1).
17 августа 2011 г. Безродникова Н.Н., действующая в интересах Б.Н.С.., обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Безродниковой Л.М. о прекращении права собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с выплатой ей денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и признании недействительной государственную регистрацию права Безродниковой Л.М. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на дом (л.д.225-227, т.1).
В обосновании иска указала, что Б.Н.С.., являясь собственником квартиры, расположенной в <адрес>, в силу своего <данные изъяты> состояния, не может проживать в ней, а проживание в родительском доме в <адрес> положительно сказывается на его состоянии здоровья. На ее обращения выкупить <данные изъяты> доли в спорном жилом доме Безродникова Л.М. не отвечает.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2012 г. в удовлетворении исковых требований Безродниковой Л.М. отказано, в удовлетворении встречного иска Безродниковой Н.Н., действующей в интересах Б.Н.С.., отказано (л.д.105-108, т.2).
Решением суда постановлено: остаток денежных средств, поступивших платежным поручением <№> 20 декабря 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с УФК по <адрес> (Отдел судебных приставов по <данные изъяты> и <данные изъяты> районам УФССП по <адрес>) в Открытое акционерное общество «Сбербанк России» - Мордовское отделение <№> на счет, открытый на имя Б.Н.С.., по вступлении в законную силу решения суда, перечислить Безродниковой Л.М., <дата> года рождения.
В апелляционной жалобе Безродникова Л.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований изменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, принято без учета фактических обстоятельств дела, установленных судом, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований (л.д.143-146, т.2).
В жалобе указала, что судом безосновательно не принят предложенный ею вариант раздела дома, которым права Б.Н.С.. не ухудшаются, а напротив, улучшаются. Считала, что исковые требования Б.Н.С. направлены на принудительное лишение права в общей долевой собственности другого собственника и выплате ему денежной компенсации, из представленных им доказательств не усматривается, что выдел долей в натуре невозможен, полагала, что собственники имеют существенный интерес в использовании общего имущества, нуждаются в нём.
Указала, что суд не указывает в решении и не дает оценки показаниям свидетелей К.Е.А. и Ш.Е.В. о том, что ответчиками чинятся препятствия в ее проживании в спорном жилом доме. Считает, что судебная строительно-техническая экспертиза не была проведена по вине Безродниковой Н.Н. и Б.Н.С. которыми также чинились препятствия для этого, а судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей для подтверждения данного факта.
В возражениях Б.Н.С.. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.149-150, т.2).
В судебное заседание Б.Н.С.., его представитель Безродникова Н.Н., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Мордовия не явились о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения Безродниковой Л.М., ее представителя Маркова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно статье 247 ГК Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 ГК Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, серия АА <№>, выданному 14 сентября 1999 г., зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации <№> Безродникова Л.М. является правообладателем <данные изъяты> доли общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.7, т.1).
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества следует, что Б.Н.С. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве на жилой дом, расположенный в <адрес>, о чем 02 сентября 2003 г. сделана запись регистрации <№> (л.д.86, т.1).
Согласно справке <данные изъяты> ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» <данные изъяты> от 12 июля 2011 г. <№> Безродникова Л.М., проживающая по адресу: <адрес>, не числится собственником объектов недвижимости, расположенных на территории <адрес> района по данным реестра объектов капитального строительства (л.д. 223, т.1).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданному 06 августа 2004 г., <данные изъяты> квартира, расположенная в <адрес> на праве собственности принадлежит С.С.А. (л.д.100, т. 2).
В справке Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <данные изъяты> районе <данные изъяты> области указано, что Безродникова Л.М., проживающая по адресу: <адрес>, состоит на учете в данном учреждении и получает пенсию по старости (л.д. 66, т.1).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Безродникова Л.М. длительное время проживает в другом регионе, вселиться в спорный дом не пытается.
Решением Ленинского районного суда г.Саранска от 24 декабря 1993 г. Б.Н.С. признан недееспособным (л.д.170, т.1).
Постановлением главы города Саранска «Об установлении опеки над Б.Н.С. от 27 ноября 2001 г. <№> опекуном над Б.Н.С.. назначена его жена – Безродникова Н.Н. (л.д.165, т.1).
По состоянию на 11 мая 2010 г. Б.Н.С. был зарегистрирован по месту жительства: <адрес> (л.д. 88, т.1).
Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания <№> и выписке из домовой книги Б.Н.С.. до 19 февраля 2010 г. был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 231-233, т.1).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Безродниковой Л.М. и встречных исковых требований Безродниковой Н.Н., действующей в интересах Б.Н.С.., суд обоснованно сослался на правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, применение которых возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.
Как видно из материалов дела, такое волеизъявление со стороны ответчика отсутствует. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолковано положение части 4 статьи 252 ГК Российской Федерации и не учтены отсутствие у ответчика интереса в использовании спорной квартиры, его обеспеченность жилыми помещениями, а также невозможность использования квартиры истцом, являются несостоятельными.
В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Довод апелляционной жалобы о вынесении решения на неисследованных доказательствах, об отсутствии оценки суда показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей и отклонении ходатайства о вызове других свидетелей для подтверждения причин невозможности проведения судебной экспертизы, являются голословными, поскольку Безродниковой Л.М. и ее представителем ходатайство о вызове и допросе свидетелей при новом рассмотрении дела не заявлялись. Данный довод опровергается протоколами судебных заседаний от 19 апреля 2012 года и 26 апреля 2012г. Замечания на протоколы судебных заседаний не подавались.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апаелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Безродниковой Л.М. – без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Адушкина
Судьи Л.И.Скипальская
Л.И.Середа