Судья Н.В. Косарева Дело №33-723/22
Докладчик Ю.П. Тамаров
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мор довия в составе:
судьи-председательствующего Ю.П. Тамарова
судей В.А. Ганченковой
И.П. Назаркиной
при секретаре судебного заседания А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 мая 2012 года в городе Саран ске дело по апелляционным жалобам истицы Пантелеевой Р.И. и её представителя Афанасьева С.В. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мор довия
установила:
Пантелеева Р.И. обратилась в суд с иском к Топазову А.Г., Топазовой Т.Н., действующих за себя и за несовершеннолетних детей Топазова А.А., <данные изъяты> года рождения, и Топазова С.А., <данные изъяты> года рождения, о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований Пантелеева Р.И. указала на то, что в данной квартире без её согласия зарегистрированы ответчики: внук Топазов А.Г. с женой Топазовой Т.Н. и детьми Топазовым Артемом, <данные изъяты> рождения, и Топазовым Сергеем, <данные изъяты> года рождения.
С 2004 года ответчики проживают в собственной квартире, расположенной по адресу: <адрес> Добровольно выписаться со спорной квартиры, при наличии своего жилья, ответчики не желают. Ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку в течение длительного времени они не предпринимали каких-либо действий, которые бы свидетельствовали об их намерениях сохранить за собой право на пользование указанным жилым помещением. В период совместного проживания и на протяжении всего времени с момента регистрации в спорной квартире не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, создавали не выносимые условия для совместного проживания.
В дополнительном исковом заявлении от 21 декабря 2011 года Пантелеева Р.И. просила суд признать Топазова С.А., <данные изъяты> года рождения, не приобретшим право пользования спорной квартирой, так как он в ней не проживал и зарегистрирован в спорной квартире без её согласия.
В дополнительном исковом заявлении от 18 января 2012 года Пантелеева Р.И. просит суд признать договор социального найма за № 121 от 26 декабря 2011 года в отношении Топазова А.Г. расторгнутым в соответствии с положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (л.д.3-6, 49-50, 81-82).
Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 февраля 2012 года производство по делу в части исковых требований Пантелеевой Р.И. к Топазову А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением прекращено.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований Пантелеевой Р.И. к Топазову А.Г. о признании договора социального найма № 121 от 26 декабря 2011 года расторгнутым, к Топазовой Т.Н. и Топазову А.А. о признании утратившим право на пользование жилым помещением, к Топазову С.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением отказано (л.д.182-196).
В апелляционной жалобе истица Пантелеева Р.И. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что: в 2004 году ответчики добровольно переехали на другое место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, которая оформлена на мать ответчицы Топазовой Т.Н. ФИО6; спорной квартирой не пользуются, её содержанием не занимаются и расходы по ней не несут; ответчики по месту работы стоят в очереди на получение жилья (л.д.219-221).
В апелляционной жалобе представитель истицы Пантелеевой Р.И. Афанасьев С.В. просил решение суда отменить и вынести новое решении об удовлетворении исковых требований (л.д.232, 233).
В судебное заседание представители третьих лиц: УФМС России по Республике Мордовия, Администрации Явасского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, ООО «ЖКХ Явас» (предоставлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие), орган опеки и попечительства Администрации Явасского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия (предоставлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.245-254), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истица Пантелеева Р.И. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании представитель истицы Пантелеевой Р.И. - Афанасьев С.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 февраля 2012 года отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании ответчики Топазов А.Г., Топазова Т.Н. просили решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 февраля 2012 года оставить без изменения.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира представляет собой трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая является муниципальной собственностью Явасского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия.
26 декабря 2011 года в отношении спорной квартиры между Администрацией Явасского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия и Пантелеевой Р.И. заключен договор социального найма жилого помещения №121.
Право проживания в спорной квартире на условиях социального найма имеют: Пантелеева Р.И., зарегистрированная с <данные изъяты> года, Топазов А.Г. – <данные изъяты> года, Топазова Т.Н. – с <данные изъяты> года, несовершеннолетние: Топазов А.А., <данные изъяты> года рождения, – с <данные изъяты> года, Топазов С.А., <данные изъяты> года рождения, – с <данные изъяты> года.
С 2004 года Топазов А.Г., Топазова Т.Н. и их несовершеннолетние дети проживают квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в принадлежащей на праве собственности ФИО16
Право пользования иными жилыми помещениями, кроме спорной квартиры, ответчики Топазовы не имеют и на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемым по договорам социального найма, не состоят.
Не проживание ответчиков Топазовых в спорной квартире носит временный вынужденный характер.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты и сомнений в их достоверности не вызывают.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что договор социального найма № 121 от 26 декабря 2011 года со стороны Топазова А.Г. не расторгнут, Топазова Т.Н. и несовершеннолетний Топазов А.А. не утратили право на пользования спорной квартирой, а несовершеннолетний Топазов С.А. приобрёл право пользования спорной квартирой, являющей местом жительства его родителей.
Данные выводы суда основаны на правильном применении закона.
В силу частей 1, 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерация к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерация в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы жилищного права, регулирующие спорные правоотно шения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истицы Пантелеевой Р.И. повторяют фактические основания иска, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и полу чили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказатель ствам с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истицы Пантелеевой Р.И. не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Апелляционная жалоба представителя истицы Пантелеевой Р.И. Афанасьева С.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Согласно части третьей статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Афанасьев С.В. представляет интересы истицы на основании ордера №73 от 25 ноября 2011 года и полномочием на подачу от имени истицы апелляционной жалобы не обладает, так как в силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это полномочие специально оговаривается в доверенности, выдаваемой представляемым лицом.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Пантелеевой Р.И. – без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя истицы Пантелеевой Р.И. Афанасьева С.В. – без рассмотрения по существу.
Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров
судей В.А. Ганченкова
И.П. Назаркина