Судья А.В. Пахомов Дело №33-729/57
Докладчик Ю.П. Тамаров
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Ю.П. Тамарова
судей В.А. Ганченковой
И.П. Назаркиной
при секретаре судебного заседания А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 мая 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ответчика Ларькина В.Д. на решение Ленинского районного суда города Саранска от 6 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ю.П. Тамарова, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Индивидуальный предприниматель Меркушкин Н.И. обратился в суд с иском к Ларькину В.Д. о взы скании денежной суммы по договору подряда.
В обоснование иска указал, что 3 августа 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда на строитель ные работы №1, согласно которому он как подрядчик в установленный догово ром срок обязуется провести строительство пристроя к зданию, расположен ному по адресу: <адрес>., а заказчик обя зуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. С 3 августа 2011 года он приступил к строительству объекта. От ответ чика им получена сумма в размере <данные изъяты> рублей. 18 авгу ста 2011 года им была выполнена работа, однако до на стоящего времени ответчик не оплатил оставшуюся денежную сумму в раз мере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора за нарушение сроков оплаты ответчик обязан выплатить пени за период с 22 августа по 21 ноября 2011 года в размере 1 процента от суммы долга.
В связи с этим он просил суд взыскать с Ларькина В.Д. невыплаченную денежную сумму по договору подряда на строительные ра боты № 1 от 3 августа 2011 года в размере <данные изъяты> рублей и пени – <данные изъяты> рублей (т.д.1, л.д.2-4).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 6 марта 2012 года исковые требования индивидуального предпринимателя Меркушкина Н.И. удовлетворены частично, с Ларькина В.Д. в пользу истца взыскано невыплаченная денеж ная сумма по договору подряда на строительные работы № 1 от 3 августа 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей.
Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с Ларькина В.Д в пользу истца судебные расходы в раз мере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.128-130).
В апелляционной жалобе ответчик Ларькин В.Д. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что: договор подряда на строительные работы №1 от 3 августа 2011 года является незаключенным, то есть ничтожным, поскольку не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации: он полностью оплатил индивидуальному предпринимателю Меркушкину Н.И. выполненную работу в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Дополнения к апелляционной жалобе ответчика Ларькина В.Д. повторяют основания апелляционной жалобы.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика Ларькина В.Д. истец индивидуальный предприниматель Меркушкин Н.И. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что доводы апелляционной жалобы ответчика Ларькина В.Д. являются надуманными и получили надлежащую оценку в суде первой инстанции (л.д.220-221).
В судебное заседание представитель истца Меркушкина Н.И. - Занина Т.Г., ответчик Ларькин В.Д. (предоставлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.240-247, 250-251), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Меркушкин Н.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, 3 августа 2011 года между индивидуальным предпринимателем Мер кушкиным Н.И. и Ларькиным В.Д. был заключен договор подряда на строительные работы №1.
Сумма оплаты за материалы и работы по указанному договору составляет <данные изъяты> рублей. После подписания договора заказчик обязывался произвести 50-типроцентную оплату суммы договора для закупки не обходимых материалов, а также произвести оставшуюся оплату после подписания акта приема-передачи. В случае задержки оплаты со стороны заказчика, подрядчик имел право установить пени в размере 1 процента за каждый день просрочки (пункты 2.2.2, 3.1, 3.3, 3.5 договора).
Согласно приходному кассовому ордеру Ларькин В.Д. оплатил по указанному дого вору <данные изъяты> рублей.
Согласно акту выполненных работ по договору подряда от 18 августа 2011 года подрядчик вы полнил работы согласно приложению № 1 к договору подряда на строительные рабо ты № 1 от 3 августа 2011 года в полном объеме и в срок. Недостатки в ре зультате работ не выявлены. Данный акт подписан индивидуальным предпринимателем Меркушкиным Н.И. и Ларькиным В.Д.
Письменные доказательства, подтверждающие оплату Ларькиным В.Д. задолженности по договору подряда на строительные рабо ты № 1 от 3 августа 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, не установлены.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты и сомнений в их достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Ларькин В.Д. не доплатил индивидуальному предпринимателю Меркушкина Н.И. деньги по договору подряда на строительные работы № 1 от 3 августа 2011 года в раз мере <данные изъяты> рублей, и он несёт ответственность по оплате пени в размере 1 процента от суммы долга за период с 22 августа по 21 ноября 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей.
Данные выводы суда основаны на правильном применении закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказ чику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если догово ром подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловлен ную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с со гласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Определяя размер подлежащей взысканию пени, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно учёл несоразмерность предъявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер пени.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда на строительные работы №1 от 3 августа 2011 года является незаключенным, то есть ничтожным, поскольку не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются как ненашедшие своего подтверждения, поскольку указанный договор заключен в соответствии с требованиями закона в письменной форме, в нём определены его существенные условия: виды и сроки работ, цена договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он полностью оплатил индивидуальному предпринимателю Меркушкину Н.И. выполненную работу в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, отклоняются, так как они опровергаются материалами дела.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же часть доводов изложенных в апелляционной жалобе ответчиком сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, носят надуманный и не подтвержденный характер в связи с этим они не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска от 6 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ларькина В.Д. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров
судей В.А. Ганченкова
И.П. Назаркина