Судья Зорина С.А. Дело № 33-889/57
Докладчик Елина Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Елиной Т.А.
Козиной Е.Г.
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Канаева И.П. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 28 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ракова М.Я. обратилась в суд с иском к Канаеву И.П. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного 09 августа 2010 года между ней и Канаевым И.П., признании недействительными запись регистрации и свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру выданные на имя Канаева И.П.
Исковые требования обосновывает тем, что 15 апреля 1952 года она вступила в брак с Р.И.А., который являлся участником Великой Отечественной войны. <дата> муж умер. После его смерти она, как вдова умершего участника Великой Отечественной войны получила свидетельство о социальной выплате на сумму 954 000 рублей на строительство или приобретение жилья. Ответчик Канаев И.П. – сожитель её дочери Р.Т.И. помог ей собрать документы на квартиру, так как она об этом не могла попросить дочь, поскольку дочь злоупотребляет спиртными напитками.
Ответчик Канаев И.П., которому она выдала доверенность на оформление документов 9 августа 2010 года путем обмана, оформил на себя договор дарения вышеуказанной квартиры. Какие документы она подписывала, сказать не может, подписывала их, не читая, так как является неграмотной и глухой. До настоящего времени она проживает в ветхом, аварийном жилом доме без удобств в <адрес>.
С учетом уточнения исковых требований 11 января 2012 года и 28 марта 2012 года просила суд признать недействительными: договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 09 августа 2010 года между Раковой М.Я. и Канаевым И.П.; запись государственной регистрации данного договора от 26 августа 2010 года <№> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; свидетельство о государственной регистрации права серии <№> от 26 августа 2010 года на квартиру <адрес> выданное на имя Канаева И.П. и запись регистрации от 26 августа 2010 года <№> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы за проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. В уточненных исковых требованиях истица указывает, что договор дарения она подписала, находясь в состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий, а также под влиянием обмана со стороны Канаева И.П.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 28 марта 2012 года исковые требования Раковой М.Я. удовлетворены частично.
Признаны недействительными договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 09 августа 2010 года между Раковой М.Я. и Канаевым И.П.; запись регистрации от 26 августа 2010 года за <№> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; свидетельство о государственной регистрации права выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия 26 августа 2010 года серии <№> на имя Канаева И.П. на вышеуказанную квартиру и запись регистрации от 26 августа 2010 года за <№> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исковые требования о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Взысканы с Канаева И.П. в пользу Раковой М.Я. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Канаев И.П. просит решение суда отменить, ссылаясь при этом на то, что суд в основу решения положил заключение судебно – психиатрической экспертизы, считает, что данного заключения недостаточно для правильного рассмотрения дела. Указывает, что он с гражданской женой Р.Т.И. постоянно ухаживал за истицей, занимался оформлением всех правоустанавливающих документов на квартиру. Истица общалась со специалистами Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия и при общении выражала желание подарить квартиру именно ему.
В возражениях на апелляционную жалобу Ракова М.Я. считает решение правильным и законным, просит оставить его без изменения, возражает против доводов приведенных ответчиком в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель истицы Раковой М.Я. - адвокат Макарова Г.Н., относительно доводов апелляционной жалобы возразила.
В судебное заседание истица Ракова М.Я. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие по состоянию здоровья, ответчик Канаев И.П., представитель ответчика Ф.Н.В.., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили (л.д. 164, 165, 166, 168).
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя истца Макаровой Г.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что истица Ракова М.Я. является вдовой участника Великой Отечественной войны и имеет право на льготы, предусмотренные статьей 21 Федерального закона «О ветеранах», что подтверждается справкой № 4 от 16 мая 2007 года выданной начальником Управления труда и социальной защиты населения администрации Ковылкинского муниципального района (л.д. 9).
18 июня 2010 года Раковой М.Я, как вдове участника Великой Отечественной войны выдано свидетельство № 001299 о предоставлении социальной выплаты на строительство или приобретение жилья за счет средств федерального бюджета в размере 954 000 рублей (л.д. 11).
На основании договора купли-продажи от 13 июля 2010 года Ракова М.Я. приобрела однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
09 августа 2010 года был заключен договор дарения, в соответствии с которым Ракова М.Я. подарила вышеуказанную квартиру Канаеву И.П.
26 августа 2010 года Канаеву И.П. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <№> на данную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации <№>.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно установил правоотношения сторон и применил к спорным правоотношениям нормы права их регулирующие.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна, по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По ходатайству представителя истицы по делу назначалась судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 25 от 16 февраля 2012 года проведенной ГБУЗ РМ «Р.П.Д.» Ракова М.Я. обнаруживала <данные изъяты>, что затрудняло контакт с окружающими и восприятие интеллектуальной информации, а следовательно лишало её возможности правильно понимать суть заключаемой сделки, оценивать её юридические и социальные последствия. Она не могла в в период с 01 января 2010 года по 31 августа 2010 года понимать значение своих действий и руководить ими.
Признавая договор дарения недействительным суд первой инстанции правильно руководствовался частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Суд обосновал свои выводы не только на заключении комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, но и на медицинской документации, из которой следует, что Ракова М.Я. на протяжении многих лет страдает <данные изъяты>.
Соглашаясь с заключением экспертов, суд исходил того, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют значительный стаж работы, в заключение отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, а именно материалы гражданского дела, показания свидетелей, медицинские документы. Выводы экспертов обоснованны, заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.
Признавая сделку договора дарения недействительной, суд первой инстанции также обоснованно руководствовался частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку из смысла данной нормы закона, а также общих положений гражданского права следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).
Суд с учетом представленных доказательств обоснованно указал, что подписывая договор дарения, Ракова М.Я. не могла его прочитать ввиду неграмотности, при этом полностью доверяя Канаеву И.П. и в силу заболевания - <данные изъяты>, не слышала при оформлении, какие последствия порождает данная сделка.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы Канаева И.П. о том, что суд первой инстанции не учел показания специалистов Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия, которые общались с истицей и у них не возникало вопросов по поводу состояния её здоровья, поскольку данные специалисты не являются экспертами в области психиатрии и других областях здравоохранения.
Согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной по иску гражданина совершившего такую сделку, хотя и не признанного в установленном законом порядке недееспособным, но находившемся в момент сделки в таком состоянии, что он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Ракова М.Я. не могла подписывать исковое заявление и доверенность на право представлять ее интересы в суде, необоснованны, так как истица в установленном законом порядке не признана недееспособной.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия пришла к выводу, что собранным по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 28 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Канаева И.П. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Т.А. Елина
Н.И. Межевова