Судья Неяскин Е.С. Дело №33-915/57
Докладчик Елина Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Е.Г. Козиной
судей И.В. Адушкиной
Т.А. Елиной
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2012 года в г.Саранске дело по частной жалобе адвоката Салькаева Н.Ф. на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Адвокат Салькаев Н.Ф. обратился в суд с заявлением, в защиту интересов осужденного П.О.Н. об отмене дисциплинарного наказания в виде признания осужденного «злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания» (л.д.1).
Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 апреля 2012 года адвокату Салькаеву Н.Ф. возвращено заявление об отмене дисциплинарного взыскания наложенного на осужденного П.О.Н. в связи с тем, что адвокат не имеет подтверждающих в установленном порядке полномочий на подписание и предъявления заявления в суд (л.д.6).
В частной жалобе адвокат Салькаев Н.Ф. Р. просил определение судьи отменить, ссылаясь на то, что им представлен в суд ордер, подтверждающий заключение соглашения об оказании юридической помощи П.О.Н., представлять доверенность на ведение дел в суде, в том числе с указанием полномочий на подписание заявления в суд и его подачу нет необходимости (л.д.9-10).
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ (в редакции от 21 ноября 2011года) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из материалов дела усматривается, что адвокат Салькаев Н.Ф. подписывая и подавая заявление в суд, действовал в интересах П.О.Н.
Однако представленный ордер адвоката Салькаева Н.Ф. не может быть рассмотрен как документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание и подачу заявления в суд (л.д.2,11).
Таким образом, судья правильно возвратил заявление в порядке статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного доводы частной жалобы не влекут отмену определения судьи, отвечающего требованиями процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу адвоката Салькаева Н.Ф. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.Г. Козина
Судьи И.В. Адушкина
Т.А. Елина