Судья Шимук В.М. Дело № 33-1130/31
Докладчик Скипальская Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Скипальской Л.И.
Середы Л.И.
при секретаре Крыловой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 июля 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия
установила:
Лапшинов И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что <дата> в 3 часа 00 минут на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, под управлением Е. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, принадлежащего ему (истцу). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. Сотрудники ГИБДД признали виновником ДТП водителя Е. В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Гражданская ответственность Лапшинова И.Н. в соответствии с данным Федеральным законом застрахована в ООО «Росгосстрах». По результатам обращения в ООО «Росгосстрах» ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно отчету <№> от <дата> об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данная сумма больше на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оценки ООО «Росгосстрах».
Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу неоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2012 г. иск Лапшинова И.Н. удовлетворен.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Лапшинова И.Н. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в возмещение понесенных судебных расходов.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. с решением суда не согласна, просила его отменить, ссылаясь на то, что:
решение вынесено с нарушением норм материального права;
ответчик осуществил страховую выплату в неоспариваемой части в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по прямому возмещению, действуя от имени ЗАО «Страховая Компания «Русские страховые традиции», которое застраховало ответственность причинителя вреда, и на которое должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения;
отчет <№> ООО «<данные изъяты>» нельзя признать допустимым доказательством, так как указанная в нем величина ущерба от повреждения транспортного средства, стоимость норма часа и запасных частей и материалов взята по г.Саранску, однако, восстановительные расходы должны оплачиваться исходя из средних сложившихся цен в Республике Мордовия;
цены на оплату стоимости услуг экспертных организаций и судебные расходы в части возмещения расходов на представителя являются необоснованно завышенными и должны быть уменьшены.
В судебное заседание представитель Лапшинова И.Н. Девятаев А.С., представители ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Страховая Компания «Русские страховые традиции» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании Лапшинов И.Н. относительно апелляционной жалобы возразил.
Заслушав объяснение Лапшинова И.Н., рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что Лапшинов И.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <№> (л.д. 21).
<дата> в 3 часа 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, под управлением Е. и принадлежащего Лапшинову И.Н. автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, под его управлением.
Принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Е., что подтверждается справкой о ДТП от <дата> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 44, 45).
Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, Е. застрахована в ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции», полис ОСАГО серия <№>.
Гражданская ответственность Лапшинова И.Н. - владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, по состоянию на <дата> застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия <№>.
Согласно статье 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (часть 1).
В силу статьи 14.1 (прямое возмещение убытков) указанного закона:
1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Истец, являющийся потерпевшим в дорожно-транспортного происшествии, обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (ООО «Росгосстрах»), поэтому ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения.
<дата> ООО «Росгосстрах» выплатило Лапшинову И.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в соответствии с актом о страховом случае (л.д. 5).
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. о том, что обязанность по выплате страхового возмещения не может быть возложена на ООО «Росгосстрах», не основаны на нормах права.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно отчету <№> об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, от <дата>, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 8-19).
Довод апелляционной жалобы о том, что отчет <№> ООО «<данные изъяты>» нельзя признать допустимым доказательством, несостоятелен.
Как правомерно указано судом первой инстанции, в отчете <№> ООО «<данные изъяты>» об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, от <дата> приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов и расчетов). Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе. Средняя рыночная стоимость нормо-часа работ по ремонту транспортного средства также рассчитана оценщиком на основании данных о стоимости таких работ в СТО Республики Мордовия.
Таким образом, указанный отчет <№> ООО «<данные изъяты>» выполнен в соответствии с действующим законодательством и правомерно принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.
По этим основаниям суд обоснованно отклонил экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», указав при этом, что фактически размер ущерба ответчиком не оспорен.
Вывод суда о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Лапшинова И.Н. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг экспертной организации об оценке ущерба являются завышенными, отклоняется.
Из материалов дела следует, что отчет ООО «<данные изъяты>» был представлен суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование заявленных требований. Оплата расходов на составление данного отчета в размере <данные изъяты> рублей правомерно признана судом необходимыми судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть уменьшены, также отклоняется.
Суд, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела судом, правомерно взыскал с ответчика денежную сумму - <данные изъяты> рублей, которая отвечает принципам разумности и справедливости.
Таким образом, обжалуемое решение соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В. Адушкина
Судьи Л.И. Скипальская
Л.И. Середа