Судья Шимук В.М. Дело № 33-1136/31
Докладчик Скипальская Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Скипальской Л.И.
Середы Л.И.
при секретаре Крыловой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 июля 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия
установила:
Харитонова О.И., действующая по доверенности от имени Мизоновой Н.В., обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании дополнительных страховых выплат.
В обоснование иска указала, что <дата>, примерно в 12 часов 15 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, под управлением Т., принадлежащего Мизоновой Н.В., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, под управлением Щ. Из постановления по делу об административном правонарушении <№> от <дата> следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, Щ., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с наступившим страховым случаем, она обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о производстве страховой выплаты с приложением к нему всех необходимых документов. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно экспертному заключению ИП Г. <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мизоновой Н.В. сумму недоплаченного страхового возмещения - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2012 г. иск Мизоновой Н.В. удовлетворен частично.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Мизоновой Н.В. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в возмещение понесенных судебных расходов.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. с решением суда не согласна, просила его отменить, ссылаясь на то, что:
решение вынесено с нарушением норм материального права;
ООО «Росгосстрах» истцу выплатило страховое возмещение в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства;
в экспертном заключении ИП Г. ставится только один вопрос – определить технологию, объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и технического состояния транспортного средства, что противоречит Правилам ОСАГО, должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза;
стоимость восстановительного ремонта в отчете ИП Г. завышена и не соответствует действительности;
судебные расходы являются явно завышенными и должны быть уменьшены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мизоновой Н.В. - Харитонова О.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание истица Мизонова Н.В. и представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель Мизоновой Н.В. - Харитонова О.И. относительно апелляционной жалобы возразила.
Заслушав объяснение представителя истицы Мизоновой Н.В. - Харитоновой О.И., рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что <дата>, примерно в 12 часов 50 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, под управлением Т., принадлежащего Мизоновой Н.В., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, под управлением Щ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.
Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП признан водитель Щ., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> и постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия старшего лейтенанта полиции Г. по делу об административном правонарушении от <дата> <№> (л.д. 9, 10).
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия, страховой полис серия <№>.
Истица обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 90).
Ответчиком истице выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае от <дата> (л.д. 13).
Согласно экспертному заключению ИП Г. <№> от <дата>, составленному на основании актов осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» от <дата> и от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно экспертному заключению ИП Г. <№> от <дата> величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 17-31, 32-43).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом «в» статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.
Руководствуясь указанными правовыми нормами, всесторонне оценив и проанализировав экспертное заключение филиала ООО «<данные изъяты>» и экспертные заключения ИП Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма страховой выплаты ответчиком существенно занижена, не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля истицы, и правомерно удовлетворил требования Мизоновой Н.В. о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что страховое возмещение выплачено истице в размере, достаточном для восстановления транспортного средства, отклоняется как не нашедший подтверждения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении ИП Г. ставится только один вопрос – определить технологию, объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и технического состояния транспортного средства, что противоречит Правилам ОСАГО, должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза, отклоняется.
Положения пунктов 45 и 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, не исключают возможности проведения экспертизы либо оценки самим потерпевшим.
Действия Мизоновой Н.В., самостоятельно обратившейся за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившей суду экспертные заключения ИП Г. <№> и <№> от <дата>, законодательству не противоречат.
Исходя из толкования положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, размер убытков может быть подтвержден другими письменными документами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанная в представленном истцом экспертном заключении, явно завышена и не соответствует действительности, несостоятелен.
В обоснование размера причиненных убытков Мизонова Н.В. представила суду экспертные заключения ИП Г. <№> и <№> от <дата>, которые являются обоснованными и сомнения в их правильности не вызывают.
Как правомерно указано судом первой инстанции, данные экспертные заключения выполнены в соответствии с действующим законодательством, в них указаны нормативные документы, положенные в основу заключений, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля; заключения составлены оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. В заключении стоимость нормо-часа определена на основании средне рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей иностранного производства по городу Саранск. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.
В то время, как в экспертном заключении филиала ООО «<данные изъяты>» <№> от <дата> не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ (инженера-автоэксперта Р.), на право проведения такого рода исследования, экспертом не указано происхождение стоимости нормо-часа, в экспертном заключении отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг экспертной организации должна быть уменьшена, также отклоняется.
Из материалов дела следует, что экспертные заключения ИП Г. были представлены суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование заявленных требований. Оплата расходов на составление данного отчета в сумме <данные изъяты> рублей правомерно признана судом необходимыми судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судебные расходы на представителя являются завышенными и должны быть значительно уменьшены, необоснован.
Суд, приняв во внимание степень сложности и продолжительности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, правомерно уменьшил расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.
Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В. Адушкина
Судьи Л.И. Скипальская
Л.И. Середа