Судья Леснова И.С. Дело № 33-1071/57
Докладчик Скипальская Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Скипальской Л.И.
Середы Л.И.
при секретаре Крыловой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 июля 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу председателя Товарищества собственников жилья № 109 Паршина С.Н. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2012 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия
установила:
Исаев А.П. обратился в суд с иском к Управляющей компании ООО «Жил- ТехОбслуживание» о возложении обязанности произвести ремонт кровли и взыскании суммы.
В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает. <дата> между ответчиком и ТСЖ, членом которого он является, заключен договор подряда <№> на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. На протяжении длительного времени крыша и кровля дома находятся в неисправном состоянии, в связи с чем, в его квартиру протекает вода. Он был вынужден обратиться к ответчику с претензией об устранении указанных фактов, однако, неполадки в крыше не устранены.
Руководствуясь статьями 27-31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил суд обязать ООО «ЖилТехОбслуживание» произвести ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ООО «ЖилТехОбслуживание» причиненный ему материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей согласно смете, сумму по договору <№> на проведение экспертного исследования - <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Товарищество собственников жилья № 109.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО Республиканская финансово-строительная компания «Домострой».
В судебное заседание стороны представили мировое соглашение от 15 мая 2012г., которое просили утвердить, производство по делу прекратить.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2012 г. постановлено:
«Утвердить мировое соглашение между Исаевым А.П. и ЗАО РФСК «Домострой», по которому:
Исаев А.П., в лице представителя истца Исламовой Т. А., действующей по доверенности <№> от <дата>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с одной стороны, и ЗАО РФСК «Домострой» в лице Генерального директора Федорцова Н.П., с другой стороны, заключили настоящее мировое соглашение о следующем:
По настоящему мировому соглашению ЗАО РФСК «Домострой» обязуется:
1.1. Оплатить Исаеву А.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей;
1.2. Устранить протекания воды в <адрес> с крыши и чердачного помещения. Для этого произвести
реконструкцию кровельного покрытия над квартирами <№> и <№> согласно
нормативно - технической и проектной документации.
2. Исаев А.П. в свою очередь по настоящему мировому
соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к ЗАО РФСК «Домострой», о выявленных недостатках в квартире и на кровле, составляющих предмет иска, в полном объеме, а именно: произвести ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.; стоимости экспертного исследования квартиры в размере <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
3. С момента вступления в силу настоящего соглашения Исаев А.П. не имеет к ЗАО РФСК «Домострой» каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с обнаруженными недостатками в квартире и кровле жилого дома.
4. ЗАО РФСК «Домострой» обязуется перечислить Исаеву А.П. сумму, указанную в п. 1.1 настоящего мирового соглашения в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента вступления настоящего мирового соглашения в силу. Перечисление осуществляется по следующим реквизитам: <данные изъяты>.
5. ЗАО РФСК «Домострой» обязуется произвести ремонт кровли в течение 60 календарных дней с момента вступления настоящего мирового соглашения в силу.
6. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с обнаруженными недостатками в квартире.
7. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
8. Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей стороной от другой стороны по настоящему соглашению.
Последствия статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонам разъяснены и понятны.
Исполнение сторонами мирового соглашения представляет собой окончательное разрешение данного спора.
Взыскать с ЗАО РФСК «Домострой» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в бюджет городского округа Саранск.
Производство по делу прекратить».
В частной жалобе председатель Товарищества собственников жилья № 109 Паршин С.Н. с определением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что оно нарушает права и охраняемые интересы ТСЖ № 109, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание Исаев А.П., его представитель Исламова Т.А., председатель ТСЖ № 109 Паршин С.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании директор ООО «ЖилТехОбслуживание» Денисов А.Н. просил определение суда отменить.
В судебном заседании представитель ЗАО РФСК «Домострой» Обманкина Ю.В. относительно доводов частной жалобы возразила.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).
В соответствии с частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (часть 3).
В силу абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Из материалов дела усматривается, что условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, подписаны сторонами, судом сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно в силу статей 39, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Доводы частной жалобы о нарушении прав и законных интересов ТСЖ № 109 несостоятельны. Так, ссылка на то, что проведение реконструкции кровельного покрытия нарушит интересы собственников квартиры <№>, является голословной и не подтверждена какими-либо доказательствами, указанными лицами о нарушении их прав обжалуемым судебным постановлением не заявлено.
Ссылки в частной жалобе на то, что осуществление проектных и ремонтных работ должно быть одобрено общим собранием ТСЖ № 109 или его правлением, не определен источник покрытия финансовых затрат, также не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов ТСЖ № 109, поскольку условиями мирового соглашения не предусмотрена реконструкция кровельного покрытия за счет средств ТСЖ № 109.
Таким образом, довод представителя третьего лица о том, что определение суда об утверждении мирового соглашения нарушает права и законные интересы ТСЖ № 109, какими-либо доказательствами не подтверждается.
Определение суда соответствует требованиям закона и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований для его отмены.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу председателя Товарищества собственников жилья № 109 Паршина С.Н. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В. Адушкина
Судьи Л.И. Скипальская
Л.И. Середа