Судья Селезнева О.В. Дело № 33-1127/31
Докладчик Скипальская Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Скипальской Л.И.
Середы Л.И.
при секретаре Крыловой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 июля 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2012 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия
установила:
Макевнин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что <дата> в 13 часов 00 минут на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, под управлением Румянцева С.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». По результатам обращения к ответчику на основании статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С выплаченной суммой не согласен, считает ее заниженной. Согласно экспертному заключению <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа могла составить <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. больше выплаченного страхового возмещения.
Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя вместе с услугами банка в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение отчета об оценке вместе с услугами банка <данные изъяты> руб., расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2012 г. иск Макевнина С.А. к ООО «Росгосстрах» удовлетворен.
С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Макевнина С.А. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в возмещение понесенных судебных расходов.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. с решением суда не согласна, просила его отменить, ссылаясь на то, что: решение вынесено с нарушением норм материального права; ответчик осуществил страховую выплату в неоспариваемой части в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по прямому возмещению вреда от имени ОСАО «РЕСО-Гарантия», на которое должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения; экспертное заключение <№> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> нельзя признать допустимым доказательством, так как указанная в нем величина ущерба от повреждения транспортного средства, стоимость норма часа и запасных частей и материалов взята по г. Саранску, однако, восстановительные расходы должны оплачиваться из сложившихся цен в Республике Мордовия; цены на оплату стоимости услуг экспертной организации и судебные расходы на представителя являются явно завышенными и должны быть уменьшены.
В судебное заседание истец Макевнин С.А., его представители Васильева Н.Н. и Голышева И.С., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», 3-е лицо Румянцев С.Ф., представитель 3-его лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили. Румянцев С.Ф. просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что <дата> на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, под управлением Румянцева С.Ф. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, под управлением Макевнина С.А.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Румянцев С.Ф., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, схемой происшествия от <дата>, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 33, 67).
Гражданская ответственность Румянцева С.Ф. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 21, 78).
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, и иных его владельцев в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО <№> (л.д. 21, 65).
Принадлежащий Макевнину С.А. автомобиль <данные изъяты> в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, в связи с чем, Макевнин С.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 60-62).
По результатам осмотра автотранспортного средства специалистом ООО «<данные изъяты>» и последующей экспертизы филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия перечислил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается актом о страховом случае <№> от <дата> (л.д. 59).
Согласно статье 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В силу статьи 14.1 (прямое возмещение убытков) указанного закона:
1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
6. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
Согласно статье 26.1 указанного закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат (часть 1).
Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков (часть 2).
Таким образом, Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляет потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии право выбора обращения за выплатой страхового возмещения: в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, и в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего.
Поскольку истец, являющийся потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (ООО «Росгосстрах»), поэтому ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения.
В связи с этим довод апелляционной жалобы представителя ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. о том, что обязанность по выплате страхового возмещения не может быть возложена на ООО «Росгосстрах», не основан на нормах права.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Б. <№> от <дата>, подготовленного по заявлению Макевнина С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 22-28).
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ИП Б. <№> от <дата> нельзя признать допустимым доказательством, несостоятелен.
Как правомерно указано судом первой инстанции, в экспертном заключении ИП Б. подробно и обоснованно сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, включая стоимость ремонтных воздействий, стоимость работ по окраске (контролю), стоимость расходных материалов для окраски и ремонта, стоимость запасных частей, указаны сведения о стоимости норма/часа, стоимости восстановительных работ и запасных частей на основании сведений, полученных в организациях г. Саранска Республики Мордовия, в отношении иномарок не старше пяти лет.
В то время, как в экспертном заключении филиала ООО «<данные изъяты>», при определении стоимости восстановительного ремонта изложена информация, которая не содержит конкретные сведения и источники, которые послужили основанием для вывода эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В частности, эксперт не разъяснил нормативы трудоемкостей работ каких именно заводов-изготовителей им применялись. Не ясно, каким образом определена стоимость восстановительных расходов, исходя из сложившихся средних цен какого региона определена стоимость восстановительных расходов, какие стандарты оценки для определения стоимости восстановительных расходов использованы (л.д. 101-111).
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал составленное ИП Б. экспертное заключение допустимым доказательством по данному делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг экспертной организации об оценке ущерба являются завышенными, отклоняется.
Из материалов дела следует, что экспертное заключение ИП Б. было представлено суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование заявленных требований. Оплата расходов на составление данного заключения в размере <данные изъяты> рублей правомерно признана судом необходимыми судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть уменьшены, также отклоняется.
Суд, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которая отвечает принципам разумности и справедливости.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В. Адушкина
Судьи Л.И. Скипальская
Л.И. Середа