Судья Шимук В.М. Дело № 33-1096/31
Докладчик Скипальская Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Скипальской Л.И.
Середы Л.И.
при секретаре Крыловой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 июля 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия
установила:
Лисовцова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что <дата> на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, под управлением Черемисова А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, принадлежащего Лисовцовой И.В., под управлением Н. Указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден ее автомобиль, произошло по вине водителя Черемисова А.Н. Гражданская ответственность Черемисова А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения ей отказано. Согласно отчету <№> от <дата> об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Кроме того, считает, что пунктом 60 Правил ОСАГО закреплена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшей стороне и иные расходы, связанные со страховым событием, а именно эвакуацию и хранение транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.
Просила взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по хранению автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2012 г. иск Лисовцовой И.В. удовлетворен.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Лисовцовой И.В. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в возмещение понесенных судебных расходов.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. с решением суда не согласна, просила его отменить, ссылаясь на то, что: решение вынесено с нарушением норм материального права; нарушения Черемисовым А.Н. пунктов 2.1.1 и 2.3.2 ПДД не несут причинно-следственную связь между его действиями и причинением вреда; законодательством предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза; в представленном отчете <№> ООО «<данные изъяты>» величина ущерба от повреждения транспортного средства явно завышена и не соответствует действительности; цены на оплату стоимости услуг экспертных организаций и судебные расходы на представителя являются завышенными и должны быть уменьшены.
В судебное заседание истица Лисовцова И.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», 3-е лицо Черемисов А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель Лисовцовой И.В. Девятаев А.С. относительно апелляционной жалобы возразил.
Заслушав объяснение представителя Лисовцовой И.В. Девятаева А.С., рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что Лисовцова И.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <№> (л.д. 28).
<дата> около дома <адрес> Черемисов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, под управлением Н.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> и протоколу <№> об административном правонарушении от <дата> виновным в ДТП признан Черемисов А.Н. (л.д. 5, 7).
Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия лейтенанта полиции К. от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Черемисова А.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6).
Письмом ООО «Росгосстрах» от <дата> <№> истице отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно справке о ДТП от <дата>, а также постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, Черемисов А.Н. нарушил пункты 2.1.1 и 2.3.2 ПДД. Данные нарушения не несут причинно-следственную связь в причинении вреда транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак <№> (л.д. 8).
Суд первой инстанции обоснованно признал данный отказ незаконным.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Из материалов дела усматривается, что Черемисов А.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, на основании доверенности, следовательно, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем данного автомобиля.
Таким образом, независимо от того, на каких основаниях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому вред причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица (другого участника ДТП), не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, в случае, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях (на основании письменной доверенности).
Факт наличия страхового случая и совершения Черемисовым А.Н. дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом по факту дорожно - транспортного происшествия, а именно: схемой происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия и свидетелями, справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором указано, что Черемисов А.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>; показаниями свидетелей Н., Б., К., объяснениями Черемисова А.Н.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что между действиями Черемисова А.Н. и причинением истице материального ущерба существует причинно-следственная связь, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на ее отсутствие является несостоятельной.
Отказывая Лисовцовой И.В. в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, а также на нарушение Черемисовым А.Н. пунктов 2.1.1 и 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Между тем эти факты свидетельствуют об отсутствии у Черемисова А.Н. водительского удостоверения (пункт 2.1.1) и отказе от медицинского освидетельствования (пункт 2.3.2).
Более того, данным постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть причинение легкого вреда здоровью.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением, поэтому отсутствие доказательства вины участников дорожно-транспортного происшествия в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения ПДД, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.
При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, из представленных в материалах дела документов таких доказательств не усматривается.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает вины водителя Черемисова А.Н. в причинении ущерба и, как следствие, не влечет освобождение ответчика от возмещения Лисовцовой И.В. страхового возмещения.
Повреждения, описанные в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от <дата>, соответствуют повреждениям, отраженным в cxeме происшествия, справке ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от <дата> Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования и ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обратном, последний обязан выплатить истице страховое возмещение.
Согласно отчету <№> от <дата> об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 11-25).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом «в» статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами, всесторонне оценив и проанализировав отчет ООО «<данные изъяты>» и учитывая, что доказательств, опровергающих его, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный отчет достоверно отражает размер ущерба, причиненного истице в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.
Представленный истицей отчет об оценке является допустимым доказательством по данному делу, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; кроме того, отчет составлен организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности. В указанном отчете стоимость нормо-часа определена на основании средне рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей импортного производства по г. Саранску. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.
Таким образом, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что величина ущерба от повреждения транспортного средства явно завышена и не соответствует действительности.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с законодательством стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется только по результатам независимой технической экспертизы и не может быть определена по представленному истицей отчету ООО «Мордовский капитал», также отклоняется.
В силу положений пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность осмотра поврежденного имущества и (или) организации его независимой экспертизы (оценки) лежит на страховщике, который в установленный законом срок обязан совершить указанные действия.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 12 настоящего Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
В данном случае страховщик не представил суду заключение независимой экспертизы (оценки) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
При таких обстоятельствах действия Лисовцовой И.В., самостоятельно обратившейся за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившей суду отчет об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, законодательству не противоречат.
В соответствии с положениями пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238, Лисовцова И.В., не согласная с выводами экспертного заключения независимой технической экспертизы, могла организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
Злоупотребления Лисовцовой И.В. своими правами либо иной недобросовестности с ее стороны не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг экспертной организации должна быть уменьшена, необоснован.
Из материалов дела следует, что отчет ООО «<данные изъяты>» был представлен суду в качестве доказательства со стороны истицы в обоснование заявленных требований. Оплата расходов на составление данного отчета в сумме <данные изъяты> рублей правомерно признана судом необходимыми судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судебные расходы на представителя являются завышенными и должны быть значительно уменьшены, отклоняется.
Суд, учитывая расходы истицы на юридическую консультацию и сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде, правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.
Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В. Адушкина
Судьи Л.И. Скипальская
Л.И. Середа