Судья Илькаев А.К. Дело № 33-923/24
Докладчик Елина Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи – председательствующего Л.Д. Старинновой
судей Т.А. Елиной
Н.И. Межевовой
при секретаре Е.С. Крыловой
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе представителя ответчицы Темасовой Н.Т. – Темасова Г.Т. на определение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Темасов Г.Т., действующий в интересах Темасовой Н.Т. обратился с заявлением об отмене решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 мая 2010 года по заявлению Шапарина С.В. к Администрации городского округа Саранск, Темасовой Н.Т. о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома и распоряжения о внесении изменений и дополнений в постановление о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решение суда вынесено на основании постановления, на котором имеется поддельная печать, считает, что имела место фальсификация доказательств.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2012 года указанное заявление оставлено без движения, по причине несоответствия его требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судья в определении указал, что из текста заявления невозможно объективно установить, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя, конкретные основания для пересмотра решения суда согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Темасову Г.Т. был предоставлен срок для исправления недостатков до 26 апреля 2012 года.
В указанный срок Темасов Г.Т. недостатки, указанные в определении суда не исправил и 28 апреля 2012 года заявление возвращено заявителю, на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением о возврате заявления, Темасов Г.Т. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, при этом указывает, что он в заявлении указал основания предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд должен был решить вопрос о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Подача заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений суда и порядок рассмотрения данных заявлений осуществляются в соответствии с правовыми нормами, содержащимися в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Названная глава, и в частности статья 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для оставления без движения заявления, в котором ставится вопрос о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и соответственно оснований для последующего возвращения данного заявления.
Как видно из материалов дела, в заявлении Темасов Г.Т. указывает, что решение Октябрьского районного суда г. Саранска РМ от 07 мая 2010 года вынесено на основании доказательств, а именно постановления администрации пос. Озерный от 30 июля 1999 года, на котором имеется поддельная печать, то есть имела место фальсификация доказательств. Кроме того Темасов Г.Т. заявил ходатайство об истребовании документов в подтверждение приведенных доводов.
В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В нарушении статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство заявителя, что привело к нарушению прав лица, участвующего в деле.
Таким образом, вывод суда первой инстанции, приведенный в определении от 28 апреля 2012 года о том, что Темасов Г.Т. не представил доказательств, подтверждающих его доводы, необоснован и неправомерен.
Положения статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой руководствовался суд при вынесении обжалуемого определения, в данном случае не подлежат применению.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2012 года отменить, частную жалобу Темасова Г.Т., действующего в интересах ответчицы Темасовой Н.Т. – удовлетворить.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Т.А. Елина
Н.И. Межевова