Судья Ерина Н.П. Дело № 33-934/56
Докладчик Елина Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи – председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Елиной Т.А.
Межевовой Н.И.
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2012 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Янгличева Р.Р. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Потребительский кредитный кооператив «Партнер» обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа по гражданскому делу по иску ПКК «Партнер» к Шишову Д.В., Карпову А.А., Шишову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке.
Просил суд изменить способ и порядок исполнения исполнительного документа, обратив взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> мотивируя это тем, что задолженность по договору займа не погашается.
Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Мордовия от 11 апреля 2012 года заявление об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа удовлетворено.
В частной жалобе Янгличев Р.Р. считает определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность изменения порядка и способа исполнения вынесенного судом решения, а не исполнительного документа как требует взыскатель. Кроме того указывает, что обращение взыскания на заложенное имущество не принадлежащего должнику, фактически ведет к замене должника, а статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность замены должника только в случае правопреемства. Договор купли – продажи автомобиля правопреемства не предусматривает.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саранска от 21 февраля 2012 года постановлено взыскать с Шишова Д.В., Карпова А.А., Шишова А.В. в пользу ПКК «Партнер» задолженность по договору займа <№> от <дата> в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере по <данные изъяты> рублей с каждого из них.
С целью обеспечения возврата займа был заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>,<данные изъяты> цвета, регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>. Залоговая стоимость данного автомобиля установлена в размере <данные изъяты> рублей.
В данный момент, согласно сообщению Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия вышеуказанный автомобиль принадлежит Янгличеву Р.Р.
В соответствии с положениями статей 329 и 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.
Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» и пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующей прекращение залога не предусмотрено.
Исходя из этого, переход права собственности на заложенное имущество сам по себе не прекращает залога. При этом каких-либо исключений позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при совершении сделки оно не знало о наложенных на него обременениях законом не предусмотрено.
Положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об истребовании имущества от добросовестного приобретателя к отношениям залога применены быть не могут.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на заложенное имущество к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на такое имущество взыскание.
Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года.
Однако в соответствии с положением пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Следовательно, обращение взыскания на заложенное имущество является самостоятельным способом защиты гражданских прав, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.
Обращение взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности третьих лиц, путем изменения способа и порядка исполнения решения суда, правовых оснований под собой не имеет.
На основании вышеизложенного определение подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2012 года отменить.
В удовлетворении заявления потребительского кредитного кооператива «Партнер» об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Саранска от 21 февраля 2012 г. по гражданскому делу по иску потребительского кредитного кооператива «Партнер» к Шишову Д.В., Карпову А.А., Шишову А.В. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа, отказать.
Председательствующий-судья Л.Д. Стариннова
Судьи Т.А. Елина
Н.И. Межевова