Судья Герасимова И.А. Дело № 33-932/33
Докладчик Елина Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Л.Д. Старинновой судей Т.А. Елиной
Н.И. Межевовой
при секретаре М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Сагановой В.А., Кожевникова А.В. на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 05 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный
банк» обратилось в суд с иском к Сагановой В.А., Кожевникову А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Исковые требования обосновывают тем, что ОАО «Россельхозбанк» заключило с СХПК «П.Л.» кредитный договор <№> от <дата> в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей и кредитный договор <№> от <дата> в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей.
В целях обеспечения возврата займа по кредитному договору <№> от <дата> были заключены договоры поручительства <№> с Кожевниковым А.В. и <№> с Сагановой В.А.
В целях обеспечения возврата займа по кредитному договору <№> от <дата> были заключены договоры поручительства <№> с Кожевниковым А.В. и <№> с Сагановой В.А.
В соответствии с условиями кредитных договоров заемщик обязался возвратить суммы выданных кредитов, а также уплатить проценты за пользование кредитами. Заемщик не исполняет надлежащим образом условия кредитных договоров, предусматривающих уплату процентов, а также допустил значительное ухудшение финансового состояния.
Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1., 2.2. договоров поручительства физического лица при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник - солидарно.
С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, по кредитному договору <№> от <дата> задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 05 апреля 2012 года исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены.
С Сагановой В.А. и Кожевникова А.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В апелляционной жалобе ответчики Саганова В.А., Кожевников А.В. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, при этом указывают, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25 февраля 2011 года с СХПК «П.Л.» в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество заемщика СХПК «П.Л.».
Однако истец, имея возможность реализовать свое право на взыскание задолженности, отозвал исполнительные листы без исполнения. Кроме того, указывают, что заключенные с ними договора поручительства прекратили свое действие 10 мая 2010 года с принятием решения Правительством РМ о передаче имущества и долгов СХПК «П.Л.» другому юридическому лицу.
В судебном заседании ответчики Саганова В.А., Кожевников А.В., доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Россельхозбанк», представитель ответчицы Сагановой В.А. – Ц.Е.Ю.., представитель третьего лица СПК «П.Л.» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений, с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (л.д. 21, 22, 23).
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения ответчиков Сагановой В.А. и Кожевникова А.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что СХПК «П.Л.» получил от ОАО «Россельхозбанк» на основании кредитного договора <№> от <дата> кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 25 декабря 2010 года под <данные изъяты> % годовых; на основании кредитного договора <№> от <дата> кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 15 сентября 2010 года под <данные изъяты> % годовых
Согласно пункту 1.1. статьи 1 кредитных договоров <№> от <дата> и <№> от <дата> кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящих договоров.
ОАО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала исполнило свои обязательства по указанным кредитным договорам в полном объеме, заемщик же не исполняет надлежащим образом условия кредитных договоров, предусматривающих уплату процентов, а также допустил значительное ухудшение финансового состояния, данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии с пунктом 4.5 кредитных договоров банк имеет право досрочно требовать возврата кредита и уплаты процентов за весь фактический срок пользования кредитом в связи с неисполнением заемщиком условий договора, а также при наступлении ухудшения финансового состояния заемщика.
Кожевников А.В. и Саганова В.А. заключили с ОАО «Россельхозбанк» договора поручительства <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата> и <№> от <дата> и обязались отвечать за исполнение СХПК «П.Л.» своих обязательств по кредитным договорам <№> от <дата>, и <№> от <дата>.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился с настоящими требованиями к поручителям по кредитным договорам в суд общей юрисдикции.
Судом первой инстанции установлено, что на день разрешении спора задолженность по кредитному договору <№> от <дата> составила в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, по кредитному договору <№> от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исходя из данных положений закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия взыскана ссудная задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество заемщика СХПК «П.Л.» не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку закон не запрещает производить взыскание задолженности с заемщика и его поручителей в самостоятельных процессах. При этом законодательством предусмотрены соответствующие нормы на случай неосновательного обогащения лица при одновременном исполнении двух судебных актов по одной и той же задолженности перед банком.
Вывод суда первой инстанции о том, что законодательство не устанавливает запрета на одновременное использование нескольких способов обеспечения исполнения обязательства и истец вправе выбрать способ обеспечения, правомерен.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дано какой-либо оценки по поводу факта передачи долга СХПК «П.Л.» ООО «А» несостоятелен, так как данные, подтверждающие вышеуказанный факт в материалах дела отсутствуют.
В протоколе судебного заседания от 03 августа 2011 года имеется лишь просьба об отложении судебного заседания в связи с решением вопроса о передаче долга ООО «А» (т.д.1, л.д.2).
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника
Но согласно пунктам 3.9. договоров поручения, ответчики дали согласие на то, что договор не прекращает свое действие в случае перевода долга на третье лицо
Вывод суда является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Размер взысканной задолженности ответчики не оспаривают.
При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сагановой В.А., Кожевникова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Т.А. Елина
Н.И. Межевова