Судья А.К. Илькаев Дело №33-777/34
Докладчик Ю.П. Тамаров
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей А.О. Бажанова
Ю.П. Тамарова
при секретаре судебного заседания Е.С. Крыловой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 мая 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Домоуправление №44» Зорькина И.И. на решение Октябрьского районного суда города Саранска от 2 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия
установила:
Саушкина Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Домоуправление №44» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала на то, что является участником общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В результате протекания кровли жилого дома квартира была повреждена, и ей был причинён имущественный вред в виде расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, и моральный вред.
В качестве соответчиков были привлечены МП городского округа Саранск «Горстрой», товарищество собственников жилья №170, ОАО «Проектный институт «Мордовжилкоммунпроект».
С учётом уточнённых исковых требований просила взыскать с ответчиков в её пользу возмещение имущественного вреда в размере <данные изъяты> рубля и компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.2-5, 157, 158, 243, 244, т.д.2, л.д.75, 87, 88).
Решением Октябрьского районного суда города Саранска от 2 марта 2012 года предъявленный иск удовлетворён.
Суд постановил о взыскании с ООО «Управляющая компания «Домоуправление №44» в пользу Саушкиной Е.П. материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля и компенсации морального вреда – <данные изъяты> рубля.
Распределяя судебные расходы, суд также постановил о взыскании с ООО «Управляющая компания «Домоуправление №44» в пользу Саушкиной Е.П. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в возмещение судебных расходов (т.2, л.д.207-219).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Домоуправление №44» Зорькин И.И. просил решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что: причиной залития явился ненадлежащий ремонт кровли жилого дома, в котором находится спорная квартира, однако ООО «Управляющая компания «Домоуправление №44» не несёт ответственности за указанный ремонт; факт нарушения ООО «Управляющая компания «Домоуправление №44» теплоизоляции трубопроводов в чердачном помещении вышеуказанного жилого дома не доказан (т.2 л.д.227-229).
В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Домоуправление №44» Зорькина И.И. представитель истицы Саушкиной Е.П. Аркайкин А.Б. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по тем основании, что судом первой инстанции правильно было установлено, что истице был причинён вред не в результате ненадлежащего ремонта кровли жилого дома, а в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Управляющая компания «Домоуправление №44» обязанности по содержанию жилого дома (т.д.2, л.д.237-241).
В судебное заседание представитель истицы Саушкиной Е.П. – Аркайкин А.Б., представители ответчиков ООО Управляющая компания «Домоуправление №44», Товарищества собственников жилья №170, Муниципального предприятия городского округа Саранск «Горстрой», представитель третьего лица – МП городского округа Саранск «ДЕЗ ЖКХ Октябрьского района», третье лицо Саушкин П.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (т.д.2, л.д.250-260), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Проектный институт «Мордовжилкоммунпроект» адвокат Фирсова Т.Н. просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Проектный институт «Мордовжилкоммунпроект» Иванова И.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании истица Саушкина Е.П. относительно апелляционной жалобы ответчика возразила, просила решение суда оставить без изменения, поскольку изложенные в жалобе доводы являются не обоснованными.
Проверив в интересах законности, которым не может отвечать неправильное применение норм процессуального права о процессуальном соучастии и неприменение судом мер ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, решение суда в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.
Как усматривается из материалов дела, Саушкина Е.П. является участником общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В результате залития 2 февраля 2011 года спорная квартира была повреждена, стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> рубль.
Управление многоквартирным жилым домом, в котором находится спорная квартира, на момент залития осуществлял ответчик ООО «Управляющая компания «Домоуправление №44».
Причиной залития явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Управляющая компания «Домоуправление №44» обязанностей по управлению вышеуказанным жилым домом, выразившиеся в том, что ответчиком не принимались должные меры по герметичному закрытию люков, установке запорных устройств на чердачное помещение, снятию жалюзийных решёток в слуховых окнах для проветривания чердачного помещения, считке наледи с мауэрлатного бруса и кирпичной кладки с последующим покрытием данных участков солевыми составами для предотвращения попадания конденсатной влаги через перекрытие в жилые помещения, счистке наледи с карнизной части кровли, несвоевременное удаление снежных масс с поверхности крыши.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, и сомнения в достоверности не вызывают.
Удовлетворяя предъявленные к ООО «Управляющая компания «Домоуправление №44» исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО «Управляющая компания «Домоуправление №44» должно возместить Саушкиной Е.П. имущественный вред, причинённый повреждением спорной квартиры ненадлежащим выполнением работ (оказанием услуг), в размере <данные изъяты> рубля и компенсировать моральный вреда в связи нарушением прав истицы, являющийся потребителем работ (услуг) ответчика.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, в частности, регулирование отношений, возникающих между потребителями и исполнителями при выполнении работ и оказании услуг, при этом статьями 14 и 15 установлена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков работы и услуги, а также компенсация морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан.
Разрешая данное дело в части исковых требований к ООО «Управляющая компания «Домоуправление №44», суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам. Размер компенсации морального вреда определён судом с учётом всех заслуживающих внимания обстоятельств и отвечает требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Привлечение в качестве соответчиков МП городского округа Саранск «Горстрой», товариществу собственников жилья №170, ОАО «Проектный институт «Мордовжилкоммунпроект» не соответствует условиям, предусмотренным частью второй статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку характер спорных правоотношений не допускает процессуального соучастия лиц на стороне ответчика.
В связи с этим решение суда в части удовлетворения иска Саушкиной Е.П. к МП городского округа Саранск «Горстрой», товариществу собственников жилья №170, ОАО «Проектный институт «Мордовжилкоммунпроект» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, и компенсации морального вреда подлежит отмене и из резолютивной части решения суда указание об удовлетворении этой части иска подлежит исключению.
В нарушение статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд первой инстанции не произвёл взыскание штрафа с ООО «Управляющая компания «Домоуправление №44».
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В связи с этим с ООО «Управляющая компания «Домоуправление №44» подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты>).
Довод апелляционной жалобы, о том, что причиной залития явился ненадлежащий ремонт кровли жилого дома, в котором находится спорная квартира, однако ООО «Управляющая компания «Домоуправление №44» не несёт ответственности за указанный ремонт, отклоняется как не нашедший своего подтверждения.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт нарушения ООО «Управляющая компания «Домоуправление №44» теплоизоляции трубопроводов в чердачном помещении вышеуказанного жилого дома не доказан, отклоняется, поскольку он опровергается материалами дела
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саранска от 2 марта 2012 года в части удовлетворения иска Саушкиной Елены Павловны к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горстрой», товариществу собственников жилья №170, открытому акционерному обществу «Проектный институт «Мордовжилкоммунпроект» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, и компенсации морального вреда отменить.
Исключить из резолютивной части решения суда указание об удовлетворении иска Саушкиной Елены Павловны к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горстрой», товариществу собственников жилья №170, открытому акционерному обществу «Проектный институт «Мордовжилкоммунпроект» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, и компенсации морального вреда.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление №44» в бюджет городского округа Саранск штрафа в размере <данные изъяты> (шестьдесят восемь тысяч десять) рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Домоуправление №44» Зорькина И.И. – без удовлетворения
Судья-председательствующий Г.К. Екония
судьи А.О. Бажанов
Ю.П. Тамаров