Судья Селезнёва О.В. Дело №33-1230/55
Докладчик Стариннова Л.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д.,
судей: Елиной Т.А., Межевовой Н.И.,
при секретаре: Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 июля 2012 года в г.Саранске дело по частной жалобе представителя ОАО «Страховая группа МСК» Доронкиной А.С. на определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия
установила:
Представитель ОАО «Страховая группа МСК» Доронкина А.С. обратилась в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с исковым заявлением к ООО «Стройинвест» и Куприянову И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. (л.д.1)
Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2012 года исковое заявление ОАО «Страховая группа МСК» возвращено в связи с тем, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. (л.д.5-6)
В частной жалобе представитель ОАО «Страховая группа МСК» Доронкина А.С. просила определение судьи отменить, ссылаясь на то, что доверенность на подписание искового заявления оформлена надлежащим образом и в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. (л.д.9-10)
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 4 части 1статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из материалов усматривается, что Доронкина А.С. подписывая и подавая исковое заявление, действовала от имени ОАО «Страховая группа МСК».
К исковому заявлению, поданной представителем Доронкиной А.С., приложена светокопия доверенности №019 от 1 января 2012 года, выданная ОАО «Страховая группа МСК», в лице Генерального директора С. и заверенная самим представителем Доронкиной А.С. с проставлением штампа «Копия верна. Гл.юрисконсульт Доронкина А.С.». (л.д.2)
Между тем Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности приложения к жалобе, поданной представителем, вместо подлинника доверенности её копии.
В любом случае к надлежащей образом заверенной копии доверенности относятся только те копии доверенности, идентичность которых удостоверена нотариально или судом, рассматривающим дело.
Таким образом, судья правильно возвратил заявление в порядке статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного доводы частной жалобы не влекут отмену определения судьи, отвечающего требованиям процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Страховая группа МСК» Доронкиной А.С. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Т.А. Елина
Н.И. Межевова