Судья Пыков В.А. Дело №33-1087/57
Докладчик Стариннова Л.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д.,
судей: Елиной Т.А., Межевовой Н.И.,
при секретаре: Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 июля 2012 года в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Базаевой Е.А. и ее представителя Базаева С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.; судебная коллегия
установила:
Базаева Е.А. обратилась в суд с иском к Хальзовой З.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности Хальзовой З.М. на жилой дом и земельный участок.
В обоснование иска указала, что 3 июля 2002 года между ней и ответчицей заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого она передала в собственность ответчицы жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, однако ответчица как плательщик не выполняет условия договора. Ответчица не осуществляет содержание рентополучателя, не обеспечивает ее питанием, одеждой, не предоставляет уход и необходимую помощь, не несет расходы по коммунальным платежам. (л.д.2-4 том 1)
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2012 года исковые требования Базавой Е.А. оставлены без удовлетворения. (л.д.35-41 том 2).
В апелляционной жалобе Базаева Е.А. и ее представитель Базаев С.А. просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчица не представила доказательств того, что она несла бремя содержания истицы. Суд не учел показания свидетелей, которые подтвердили, что истица сама на свои средства приобретала продукты питания, одежду, оплачивала жилищно-коммунальные услуги. (т.2, л.д.48-50)
В судебное заседание представитель истицы Бажанова К.А., представитель ответчицы Тремасов С.Ф., представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом (т.2, л.д.71-73,76,77), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Базаевой Е.А., ее представителей Базаева С.А. и Кривовичева А.В., ответчицы Хальзовой З.М. и ее представителя Песковой Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 июля 2002 года между Базаевой Е.А. и Хальзовой З.М. заключен договор пожизненного содержания с иждивением.
По условиям договора истица передала в собственность ответчице, принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4. договора Хальзовой З.М. обязалась пожизненно полностью содержать Базаеву Е.А., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанным жилым домом и земельным участком.
Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере не менее пяти установленных законом минимальных заработных плат. (л.д.13-14 том 1)
Разрешая спор и отказывая Базаевой Е.А. в иске, суд исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией истицей не доказаны обстоятельства существенного неисполнения ответчицей условий договора пожизненного содержания с иждивением.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со статьями 601 и 602 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.
Согласно пункту 2 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
С учетом приведенных положений закона для правильного рассмотрения данного дела подлежали установлению обстоятельства исполнения договора, имелись ли со стороны плательщика ренты нарушения условий договора, а если имелись, то могут ли они быть расценены как существенные. Кроме того, для данного вида договоров существенное значение имеет именно содержание гражданина, т.е. обеспечение его питанием, одеждой, осуществление за ним ухода, что необоснованно не было принято судом во внимание.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 602 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежало возложению на ответчицу, как плательщика ренты, поскольку обязательство по передаче помещения в собственность ответчика истицей исполнено надлежащим образом, а лицом, обязанным произвести встречное исполнение договора путем совершения действий, указанных в пунктах 2.3, 2.4 является ответчица.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчицей не представлено достаточных и достоверных доказательств осуществления содержания с иждивением в натуре с учетом стоимости ежемесячного объема содержания, поскольку сущность и основная цель договора на условиях пожизненного содержания заключается в предоставлении получателю ренты материального обеспечения в натуральной форме (обеспечение питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, жилым помещением).
Так, в деле отсутствуют доказательства того, что в соответствии с условиями пункта 2.4. договора пожизненного содержания с иждивением Хальзова З.М. выплачивала Базаевой Е.А. стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) в размере не менее пяти установленных законом минимальных заработных плат.
При этом, представленные ответчицей доказательства об оплате коммунальных платежей и довод о том, что она производила ремонт в жилом доме, приобретала мебель, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении договора, поскольку в силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и договором пожизненного содержания с иждивением не предусмотрено включение оплаты коммунальных услуг и ремонта в общий объем содержания истицы.
Приведенные судом в решении мотивы обоснования своего вывода об отсутствии существенного нарушения ответчицей условий договора со ссылкой на показания свидетелей, как то, что ответчица представила фотографию истицы в шубе, подаренной ответчицей, истица никогда не жаловалась соседям, что дочь ее не обеспечивает, ответчица приобретала мебель в дом, не доказывают факта надлежащего исполнения ответчицей условий договора.
Напротив, истицей представлены суду доказательства того, что ответчица не исполняла условия договора.
Так, из показаний допрошенных судом свидетелей П.Н.А., П.Ю.М., - соседей истицы дому, следует, что в спорный период времени Базаева Е.А. сама себе покупала продукты питания, лекарства, оплачивала счета за электроэнергию, сама стирала одежду, обрабатывала огород, мылась в бане у соседей.
Судебная коллегия принимает во внимание, что допрошенные в качестве свидетелей соседи истицы не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, не противоречивы, подтверждают показания истицы и не опровергнуты ответчицей.
Более того, из объяснений сторон и материалов дела, очевидно, что поскольку ответчица с 2011 года не проживает в указанном жилом доме, следовательно, она не оказывает необходимой помощи и ухода за истицей с учетом ее возраста, что возложено на нее условиями договора.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что поскольку Хальзова З.М. не предоставляла истице необходимого объема содержания, предусмотренного условиями договора, в размере не менее пяти МРОТ, что является существенным нарушением плательщиком ренты условий договора пожизненного содержания с иждивением, исковые требования Базаевой Е.А. являются обоснованными, следовательно, оснований для отказа ей в иске у суда не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием к отмене решения.
Поскольку собирания новых доказательств по делу не требуется, судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Базаевой Е.А.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковое заявление Базаевой Елены Анисимовны удовлетворить.
Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 3 июля 2002 года, заключенный между Базаевой Е.А. и Хальзовой З.М..
Признать за Базаевой Еленой Анисимовной право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Погасить запись регистрации <№> от <дата> о праве собственности Хальзовой З.М. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Погасить запись регистрации <№> от <дата> о праве собственности Хальзовой З.М. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи: Т.А. Елина
Н.И. Межевова