Судья Камакин В.Л. Дело № 33-834/22
Докладчик Тамаров Ю.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Ю.П. Тамарова
судей А.О. Бажанова
В.А. Ганченковой
при секретаре судебного заседания Е.С Крыловой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 мая 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе истицы Цыгановой Л.В., действующей в интересах недееспособной ФИО6, на решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 26 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия
установила:
Цыганова Л.В., действующая в интересах недееспособной ФИО6, обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия о признании незаконным решения жилищной комиссии о снятии с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий, о понуждении Администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия о постановке на учёт в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, о признании права на получение единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения за счёт федерального бюджета.
В обоснование предъявленных исковых требований Цыганова Л.В. указала на то, что ФИО6 является участником Великой Отечественной войны и вдовой инвалида Великой Отечественной войны. На основании решения жилищной комиссии при Администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия от 30 декабря 2009 года была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на учёт под номером 395. Согласно решению этой же комиссии от 21 июля 2010 года № 439 ФИО6 была снята с учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании подпункта «г» пункта 20 Правил учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которые в соответствии с действующим законодательством имеют право на государственную поддержку в строительстве или приобретении жилья, утверждённых постановлением Правительства Республики Мордовия
от 25 августа 2005 года № 335. С решением не согласна, так как оно принято без учёта интересов ФИО6, а именно, жилой дом, в котором она проживает, не имеет туалета и водопровода, отопление газово-печное, крыша протекает в течение нескольких лет.
В связи с этим просила суд признать решение жилищной комиссии при Администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия о снятии с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным, обязать Администрацию Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия поставить ФИО6 на учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в число очередников по состоянию на 30 декабря 2009 года, признать за ФИО6 право на получение единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения за счёт средств федерального бюджета согласно Федеральному закону от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» (л.д.1, 2).
Решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 26 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.135-140).
В апелляционной жалобе истица Цыганова Л.В., действующая в интересах недееспособной ФИО6, просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что: спорный жилой дом, хотя и является пригодным для проживания, но он подлежит капитальному ремонту, который ФИО6 по состоянию здоровья и имущественному положению не может осуществить; спорный жилой дом не имеет водопровода, а источник питьевой воды располагается на расстоянии 1,5 км, бытовой воды – 350 м; снятие ФИО6 с учёта было произведено без решения межведомственной комиссии, а решение межведомственной комиссии от 23 марта 2012 года было принято с нарушением установленном порядка, так как в её работе собственник спорного жилого дома не принимала участие и некоторые члены комиссии непосредственно не обследовали указанный дом (л.д.142-145).
В судебное заседание представитель истицы Цыгановой Л.В. – ФИО12, представитель ответчика Администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.155-158), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истица Цыганова Л.В., действующая в интересах недееспособной ФИО6, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, ФИО6, <дата> года рождения, на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Данный дом построен в <данные изъяты>.
30 декабря 2009 года в связи с тем, что нормальная эксплуатация спорного жилого дома невозможна (дом без коммунальных удобств, отсутствует водопровод и канализация) решением жилищной комиссии при Администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия ФИО6 как участник Великой Отечественной войны и вдова инвалида Великой Отечественной войны в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которые в соответствии с действующим законодательством имеют право на государственную поддержку в строительстве или приобретении жилья, утверждённых постановлением Правительства Республики Мордовия от 25 августа 2005 года № 335, была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на учёт под номером 395.
Согласно акту обследования технического состояния жилого дома от 14 апреля 2010 года, выполненному Мордовским центром технической диагностики, экспертизы и реконструкции опасных производственных объектов ГОУВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева», нормальная эксплуатация вышеуказанного жилого дома возможна.
21 июля 2010 года на основании акта обследования технического состояния жилого дома от 14 апреля 2010 года решением жилищной комиссии при Администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия ФИО6 была снята с учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с подпунктом «г» пункта 20 Правил учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которые в соответствии с действующим законодательством имеют право на государственную поддержку в строительстве или приобретении жилья, утверждённых постановлением Правительства Республики Мордовия от 25 августа 2005 года № 335.
Вступившим <дата> решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от <дата> ФИО6 была признана недееспособной.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-оценочное бюро» от 16 августа 2011 года спорный жилой дом имеет физический износ 47 процентов и пригоден для проживания.
Согласно отчёту оценщика ФИО9 от 23 марта 2012 года № 2/12 физический износ спорного жилого дома – 47 процентов.
Заключением межведомственной комиссии от 23 марта 2012 года спорный жилой дом признан нуждающимся в капительном ремонте.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, отсутствовали основания для постановки ФИО6 на учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку принадлежащий ей жилой дом отвечает установленным для жилых помещений требованиям.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах «а» - «ж» и «и» подпункта 1 пункта 2 статьи 2настоящего Федерального закона, предоставляются следующие меры социальной поддержки: обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Участники Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз, при этом обеспечение жильем осуществляется независимо от их имущественного положения.
Согласно подпункту «б» пункта 4 Правил учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которые в соответствии с действующим законодательством имеют право на государственную поддержку в строительстве или приобретении жилья, утверждённых постановлением Правительства Республики Мордовия от 25 августа 2005 года № 335 (в редакции, действовавшей на 30 декабря 2009 года), нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям.
В настоящее время согласно подпункту 3 пункта 4 Правил нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
На основании подпункта «г» пункта 20 Правил граждане снимаются с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учёт, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учёт.
Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом, хотя и является пригодным для проживания, но он подлежит капитальному ремонту, который ФИО6 по состоянию здоровья и имущественному положению не может осуществить, отклоняются, поскольку не имеют правового значения.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом не имеет водопровода, а источник питьевой воды располагается на расстоянии 1,5 км, бытовой воды – 350 м, отклоняется.
Согласно пункту 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.
Следовательно, по данным условиям спорный жилой дом отвечает установленным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что снятие ФИО6 с учёта было произведено без решения межведомственной комиссии, а решение межведомственной комиссии от 23 марта 2012 года было принято с нарушением установленном порядка, так как в её работе собственник спорного жилого дома не принимала участие и некоторые члены комиссии непосредственно не обследовали указанный дом, отклоняются.
Пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.
Исходя и из приведённых правовых ном следует, что решение о снятии с учёта нуждающихся в жилых помещениях не обусловлено наличием решения межведомственной комиссии о пригодности для проживания жилого помещения, а также следует, что решение межведомственной комиссии от 23 марта 2012 года было принято в установленном порядке, при этом неучастие собственника жилого помещения в работе комиссии не может повлиять на принятие ею решения, так как он привлекается к работе комиссии с правом совещательного, а не решающего голоса (пункт 7 Положения).
Более того, исходя из имеющихся в деле доказательств, следует, что спорный жилой дом отвечает установленным для жилых помещений требованиям, а это обстоятельство является одним из определяющих оснований нуждаемости в жилых помещениях.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Цыгановой Л.В., действующей в интересах недееспособной ФИО6, – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров
судьи А.О. Бажанов
В.А. Ганченкова