Судья Артемьев В.П. Дело № 33-1107/24
Докладчик Бажанов А.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей А.О. Бажанова
Ю.П. Тамарова
при секретаре судебного заседания А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2012 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчика Моисеева П.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2012 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Артюшкина А.А. обратился в суд с иском к Моисееву В.И. о признании недействительным зарегистрированного права собственности и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование своих требований указала, что является членом садоводческого общества «<данные изъяты>», организованного на землях совхоза «<адрес> с 1986 года. 20 ноября 1992 г. Артюшкиной А.А. подано заявление в правление садоводческого общества «<данные изъяты>» о закреплении в собственность садового участка № <№> размером <данные изъяты> кв.м. На указанный земельный участок № <№> выдано свидетельство о праве собственности на землю от 26 марта 1993 г. №<№>. Свидетельство о праве собственности на землю Артюшкиной А.А. выдано по форме, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения». Её сын - Артюшкин С.М. с целью регистрации права собственности на принадлежащий ей садовый участок обратился к индивидуальному предпринимателю (кадастровому инженеру) К.А.Г. о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое общество «<данные изъяты>», земельный участок №<№>. Однако провести кадастровые работы в отношении вышеуказанного земельного участка не представилось возможным ввиду того, что данный земельный участок уже сформирован и поставлен на кадастровый учёт, на него зарегистрировано право собственности за М.В.И. При этом Артюшкина А.А. и Артюшкин С.М. продолжают оставаться членами садоводческого общества «<данные изъяты>» и оплачивают членские взносы.
Вместе с тем, в настоящее время за М.В.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, площадью <№> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Истица просила признать недействительным зарегистрированное право собственности М.В.И. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним от 22 декабря 2008 г. № <№>(л.д. 2-3).
В последующем Артюшкина А.А. обратилась с заявлением о замене ответчика, указав в качестве их Мельникову Ю.В. и Моисеева П.В., просила признать недействительным постановление главы администрации городского округа Саранск от 13 октября 2008 г. № 1653 в части предоставления земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м для ведения садоводства по <адрес> в собственность М.В.И..; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 ноября 2011 г. № <№> о регистрации права собственности М.В.И. на земельный участок с кадастровым номеров <№>, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 124).
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2012 г. исковые требования Артюшкиной А.А. к Моисееву П.В. и Мельниковой Ю.В. удовлетворены (л.д. 151-159).
В апелляционной жалобе ответчик Моисеев П.В. считает решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2012 г. незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Обращает внимание на то, что ему не была направлена копия искового заявления и прилагаемые к нему документы, при этом он не был надлежаще уведомлён о дне рассмотрения дела, в результате чего он был лишён возможности представлять свои доказательства и участвовать в судебном заседании. Кроме того, отмечает, что копия решения суда ему также не направлялась.
По мнению Моисеева П.В. резолютивная часть решения суда не отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, а именно: не содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, и не содержит точную формулировку того, что именно постановил суд, как по первоначально заявленному иску, так и по другим исковым требованиям.
Считает, что суд необоснованно установил местонахождение спорного земельного участка № <№> на территории садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», в то время как местоположение земельного участка, выделенного в собственность М.В.И., указано <адрес>.
Утверждает, что Ширшикова В.Н., давая пояснения в судебном заседании относительно спорного земельного участка, скрыла тот факт, что Артюшкина А.А. не пользовалась земельным участком изначально, поскольку длительное время проживает в другой республике и никто из её детей до настоящего времени не заявлял о своих правах на пользование спорным земельным участком.
Отмечает, что Артюшкина А.А. на основании решения общего собрания была исключена из членов садоводческого некоммерческого товарищества, в связи с чем земельный участок у неё был изъят ввиду его неиспользования по назначению. Кроме того, временное свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. она не получала, поскольку не писала заявление о приватизации земельного участка.
По мнению ответчика, показания в судебном заседании Ширшиковой В.Н. и показания представителя истца, относительно уплаты регулярных взносов за приватизированный участок, являются ложными, поскольку представленные документы в данной части оформлены только в момент производства судебного дела.
Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который просит исчислять с момента исключения Артюшкиной А.А. из членов садоводческого некоммерческого товарищества и изъятия у неё земельного участка.
Ставит под сомнение документы, подтверждающие право собственности Артюшкиной А.А. на земельный участок, поскольку в решении суда имеется ссылка только на копию свидетельства о праве собственности на землю, из чего следует, что подлинник суду не представлялся.
Просит решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2012 г. отменить и принять по делу новое решение, отказав Артюшкиной А.А. в удовлетворении иска (л.д. 176-179).
В судебном заседании ответчик Моисеев П.В. просил удовлетворить его апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении иска. Пояснил, что о судебном заседании, которое состоялось 30 марта 2012 г. ему было известно за несколько дней, от его сестры Мельниковой Ю.В. В жалобе он указал, что не был извещён и дате первого судебного заседания, после того, как был привлечён в качестве ответчика. Почтовое отправление с копией решения суда, он не успел получить, т.к. в почтовом отделении ему сообщили, что письмо возвратили отправителю.
Представитель истицы Артюшкиной А.А. - Артюшкин С.М., действующий по доверенности, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя её несостоятельной.
Представитель садоводческого товарищества «<данные изъяты>», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ширшикова В.Н. суду пояснила, что Артюшкина А.А. до настоящего время значится членом садоводческого товарищества. О том, что земельный участок, которым пользовалась Артюшкина А.А., передан в собственность бывшего председателя товарищества М.В.И., она узнала после того как представитель истицы попытался провести межевание земельного участка, на который на имя Артюшкиной А.А. выдано свидетельство о праве собственности.
В судебное заседание истица Артюшкина А.А., ответчица Мельникова Ю.В., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по Республике Мордовия», администрации городского округа Саранск, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Артюшкина А.А. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>».
26 марта 1993 г. Артюшкиной А.А., являющейся членом садоводческого товарищества «<данные изъяты>», организованного на землях совхоза <адрес>, выдано свидетельство № <№> о праве собственности на земельный участок размерами <данные изъяты> га.
Постановлением главы администрации городского округа Саранск от 13 октября 2008 г., о предоставлении гражданам земельных участков по <адрес>, приложением к которому является список граждан, М.В.И. в собственность (бесплатно) для ведения садоводчества предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м
К вышеназванному постановлению приложено заключение председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» М.В.И. о том, что земельный участок № <№>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в границах садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в <адрес>, принадлежит М.В.И.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 декабря 2008г. №<№>, <№> М.В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
После смерти М.В.И. наследство приняли Мельникова Ю.В. и Моисеев П.В.
Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 г.№137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Единое государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. №493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».
Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу, что свидетельство, выданное истице Артюшкиной А.А. 26 марта 1993 г., имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со статьёй 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Согласно вышеприведенным законоположениямй суд законно и обоснованно пришёл к выводу о недействительности постановления главы администрации городского округа Саранск № 1653 от 13 октября 2008 г. в части предоставления М.В.И. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, т.к. на момент вынесения данного постановления в указанной части земельный участок, переданный бесплатно из собственности муниципалитета М.В.И., не являлся собственностью городского округа Саранск, принадлежал на праве собственности Артюшкиной А.А.
Так как право собственности за М.В.И. на спорный земельный участок зарегистрировано на основании постановления главы администрации городского округа Саранск № 1653 от 13 октября 2008 г., подлежащего признанию недействительным в части предоставления спорного земельного участка М.В.И., суд законно и обоснованно признал недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 ноября 2011 г. № <№> о регистрации права собственности М.В.И. на земельный участок с кадастровым номеров <№>, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Довод апелляционной жалобы о том, что Моисеев П.В. не был извещён о дате, времени и месте судебного заседания, отклоняется, т.к. Моисеев П.В. пояснил, что от сестры Мельниковой Ю.В., участвовавшей по делу в качестве ответчицы, узнал о дате, времени месте судебного заседания заранее.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что Моисееву П.В. не была направлена копия заявления о дополнении исковых требований. Представитель истицы Артюшкин С.М. пояснил, что представил суду копии заявления о дополнении исковых требований в количестве по числу участвующих в деле лиц. Из сопроводительного письма от 27 марта 2012 г. установлено, что копия искового заявления была направлена Моисееву П.В. по тому адресу, который им указан.
Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Моисеев П.В. не был извещён о первом судебном заседании после того, как по делу он и Мельникова Ю.В. были привлечены в качестве соответчиков, т.к. установлено, что ответчик был своевременно и надлежаще извещён о судебном заседании, в ходе которого по гражданскому делу было принято решение по существу.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, ходатайство Моисеева П.В. о применении срока исковой давности, заявленное впервые при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может быть удовлетворено, решение суда первой инстанции не подлежит отмене и в удовлетворении иска не может быть отказано по данному основанию.
Не соответствует установленным по делу обстоятельствам и довод апелляционной жалобы о том, что вывод о наличии у Артюшкиной А.А. права собственности на спорный земельный участок сделан на основании незаверенной надлежащим образом светокопии. В материалах дела имеется отметка судьи о заверении с подлинников копий документов на 10 листах, приложенных к исковому заявлению, в числе которых имеется и светокопия свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок.
Довод апелляционной жалобы о том, что Моисееву П.В. не была направлена копия решения суда, отклоняется, т.к. из материалов дела установлено, что копия решения с почтовым отправлением возвращена в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.
Отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что ответчику Моисееву П.В. не были вручены копии документов, приложенных к исковому заявлению. Установлено, что Моисеев П.В. 15 марта 2012 г. участвовал в судебном заседании, а, следовательно, имел возможность ознакомиться с документами, приложенными к исковому заявлению и заявить ходатайство о предоставлении ему копий. Вместо этого ответчик представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что Моисеев П.В. был лишён возможности представлять доказательства и участвовать в судебном заседании, т.к. он был надлежаще и своевременно извещён о судебном заседании, выразил своё намерение не принимать участие в рассмотрении гражданского дела.
Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения не соответствует требованиям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. решение о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним равнозначно признанию недействительным права собственности на спорный земельный участок.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что суд не удостоверился, действительно ли нарушено право Артюшкиной А.А., т.к. сведения о земельных участках, в части адреса, площади не совпадают. Из показаний свидетеля К.А.Г. установлено, что обратившемуся к нему Артюшкину С.М. с просьбой провести межевание земельного участка, он пояснил, что ранее межевание данного участка он осуществлял, участок сформирован и поставлен на кадастровый учёт за М.В.И. Таким образом, судом было достоверно установлено, что спорный земельный участок в разных правоустанавливающих документах указан как объект права собственности как Артюшкиной А.А., так и М.В.И. Несущественное расхождение в площади спорного участка, указанной в вышеупомянутых правоустанавливающих документах, различное описание одного и того же местоположения земельного участка, не опровергают вывод суда о законности и обоснованности требований Артюшкиной А.А.
Отклоняются как не подтверждённые материалами дела доводы апелляционной жалобы о том, что Артюшкина А.А. была исключена из членов садоводческого товарищества «<данные изъяты>», спорный земельный участок у неё был изъят ввиду длительного неиспользования, Ширшикова В.Н. дала ложные пояснении о регулярной уплате Артюшкиной А.А. взносов за сорный участок.
Отклоняется довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда, не истребовавшего сведения о регистрации земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м за номером <№> в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т.к. из приведённой выше нормы права Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 г.№137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что свидетельство о праве собственности на земельный участок приравнено к записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а, следовательно, право собственности за Артюшкиной А.А. могло быть и не зарегистрировано в реестре.
Отклоняется как не имеющий правового значения для разрешения гражданского дела по существу довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о передаче прав на спорный земельный участок от Артюшкиной А.А. её сыну.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, юридически значимые обстоятельства определены правильно, спор разрешён с применением материального закона, подлежащего применению, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2012 г. оставить без изменения, жалобу Моисеева П.В. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
судьи А.О. Бажанов
Ю.П. Тамаров