Судья Зорина С.А. Дело № 33-1036/57
Докладчик Бажанов А.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи – председательствующего Ю.П. Тамарова
судей А.О. Бажанова
И.П. Назаркиной
при секретаре судебного заседания А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2012 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Автозапчасть» Поршина А.И. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 9 апреля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Синяшкин С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Автозапчасть» о взыскании задолженности по арендным платежам.
В иске указал, что 1 апреля 2011 г. между ним и ООО «Автозапчасть» заключен договор аренды погрузчика марки ЮНС -060, год выпуска 1989. Пунктом 3.1 договора предусмотрена арендная плата в сумме <данные изъяты> рублей в месяц. Погрузчик фактически был передан ООО «Автозапчасть». 31 декабря 2011 г. срок договора истек, арендную плату за 9 месяцев в сумме <данные изъяты> рублей ответчик добровольно ему не заплатил.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 1).
Директор ООО «Автозапчасть» Поршин А.И. подал встречный иск к Синяшкину С.Н. и Черентаеву А.А., в котором просил признать недействительным договор аренды транспортного средства от 1 апреля 2011 г., заключенный между ООО «Автозапчасть» в лице директора Черентаева А.А. и Синяшкиным С.Н., применить последствия недействительности ничтожной сделки. В обоснование встречного иска указал, что договор аренды погрузчика в бухгалтерию предприятия не передавался, погрузчиком арендатор не пользовался и не мог пользоваться, т.к. транспортное средство не было зарегистрировано в органах Гостехнадзора. По мнению представителя ООО «Автозапчасть», договор аренды транспортного средства был заключен Черентаевым А.А. и Синяшкиным С.Н. «для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью получения арендных платежей». Просил признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки по основанию, предусмотренному статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 76-77).
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 9 апреля 2012 г. иск Синяшкина С.Н. к ООО «Автозапчасть» удовлетворён в полном объёме, встречный иск ООО «Автозапчасть» к Синяшкину С.Н. и Черентаеву А.А. оставлен без удовлетворения (л.д. 115-119).
Директор ООО «Автозапчасть» Поршин А.И. подал апелляционную жалобу, считая решение суда незаконным, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указал, что договор аренды погрузчика является кабальной сделкой ввиду того, что отсутствовало свидетельство о государственной регистрации погрузчика органами Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, что исключало возможность использования арендованного имущества и доказывает кабальность условий договора. Оспаривая решение суда, указывает на то, что истец не представил достоверных и достаточных доказательств, что «данный договор существовал на предприятии и был надлежащим образом зарегистрирован». Утверждает, что договор аренды погрузчика был заключен Черентаевым А.А. и Синяшкиным С.Н. «без намерения создать правовые последствия, с целью получения арендных платежей, так как переданный во временное пользование по договору аренды погрузчик не мог использоваться организацией по назначению (л.д. 125-126).
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автозапчасть» Аношкина И.И., действующая по доверенности, просила удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска Синяшкина С.Н., удовлетворить встречный иск ООО «Автозапчасть». Пояснила, что договор аренды не был заключен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы должно быть отказано.
В судебном заседании истец Синяшкин С.Н. просил оставить решение суда без изменения, находя его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Автозапчасть» - без удовлетворения ввиду её несостоятельности.
Ответчик по встречному иску Черентаев А.А. в судебном заседании пояснил, что договор аренды погрузчика заключался, считает решение суда законным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Арендатор, согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 апреля 2011 г. между арендодателем Синяшкиным С.Н. и арендатором ООО «Автозапчасть», в лице его директора Черентаева А.А., заключен договора аренды на срок с 1 апреля по 31 декабря 2011 г., согласно которому во временное пользование арендатора передан погрузчик ЮНС - 060, год выпуска 1989. Арендатор обязался вносить арендодателю арендную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Согласно условиям договора погрузчик предоставлен в исправном состоянии по акту приёма-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора. ООО «Автозапчасть» обязуется вернуть погрузчик в состоянии, соответствующем отраженному в акте приёма-передачи.
1 апреля 2011 г. составлен акт приёма-передачи погрузчика от Синяшкина С.Н. представителю ООО «Автозапчасть» - Черентаеву А.А., согласно которому погрузчик передается в исправном состоянии, претензии у сторон к состоянию погрузчика не имеется.
Принадлежность погрузчика марки ЮНС-060 Синяшкину С.Н. подтверждается паспортом самоходной машины.
14 декабря 2011 г. посредством почтового отправления Синяшкин С.Н. направил в ООО «Автозапчасть» претензию, в которой просил погасить задолженность по арендной плате за использование погрузчика в сумме <данные изъяты> рублей, сложившуюся по состоянию на 30 ноября 2011 г.
27 февраля 2012 г. Ковылкинский районный суд Республики Мордовия постановил решение, которым иск Синяшкина С.Н. к ООО «Автозапчасть» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворил, обязал ООО «Автозапчасть», расположенное по адресу: <адрес>, возвратить принадлежащее Синяшкину С.Н. имущество - трактор(погрузчик) марки ЮНС- 060, год выпуска 1989.
В решении суда от 27 февраля 2012 г. констатируется, что указанный погрузчик был передан ООО «Автозапчасть» по договору аренды, заключенному 1 апреля 2011г. с владельцем самоходной машины Синяшкиным С.Н.
Исходя из вышеуказанных законоположений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО «Автозапчасть», получив в аренду погрузчик, приняло на себя обязательство по уплате арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, а потому законно и обоснованно взыскал с ООО «Автозапчасть» в пользу Синяшкина С.Н. арендную плату за период действия договора аренды в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. факт неуплаты арендной платы установлен и не оспаривался сторонами.
Законно и обоснованно суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Автозапчасть», не найдя оснований, предусмотренных статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора аренды погрузчика недействительным, ввиду отсутствия доказательств несоответствия данной сделки требованиям закона или иных правовых актов.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды заключен на кабальных условиях, вследствие чего сделка подлежит признанию недействительной с применением последствий недействительности сделки, не может являться основанием для отмены решения суда.
Ни встречный иск ООО «Автозапчасть», ни доводы, на которых ответчик основывал свои возражения в суде первой инстанции против иска, заявленного Синяшкиным С.Н., не содержали ссылку на то, что договор аренды является кабальной сделкой, подлежащей признанию в силу этого недействительной (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом или встречным истцом требованиям. Из материалов гражданского дела усматривается, что требования о признании договора аренды недействительным по указанным выше основаниям ООО «Автозапчасть» заявлены не были. Встречные исковые требования заявлены только по основаниям, указанным в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по тому основанию, что стороны заключили договор для вида, без намерения создать правовые последствия.
Так как предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является решение, принятое по заявленным истцом и встречным истцом требованиям, не могут быть предметом исследования иные требования и их основания, ввиду того, что они не заявлялись и не исследовались в суде первой инстанции.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы об отсутствии при заключении договора аренды намерения создать правовые последствия, что якобы подтверждается отсутствием свидетельства о регистрации погрузчика в Гостехнадзоре, запрещающем в этом случае эксплуатацию самоходной машины согласно пункту 2.15. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно - строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утверждённых Минсельхозпродом Российской Федерации от 16 января 1995 г.
Нарушение порядка эксплуатации погрузчика не свидетельствует о мнимости договора аренды.
Суд первой инстанции, отклонив довод представителя ООО «Автозапчасть» об отсутствии свидетельства о регистрации погрузчика в Гостехнадзоре как о доказательстве мнимости сделки, правильно сослался на пункт 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если принадлежности и документы (относящимися к сданному в аренду имуществу) переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков. При этом суд первой инстанции, обоснованно сославшись на материалы дела, констатировал, что ООО «Автозапчасть» к Синяшкину С.Н. не обращалось ни с требованием о предоставлении свидетельства о регистрации погрузчика в Гостехнадзоре, ни о расторжении договора, сделав правильный вывод о том, что отсутствие свидетельства о регистрации не является доказательством мнимости сделки.
Пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт нахождения погрузчика у ООО «Автозапчасть» подтверждается решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2012 г., согласно которому на ответчика возложена обязанность возвратить Синяшкину С.Н. погрузчик. Данное обстоятельство оспариванию не подлежит.
Таким образом, договор аренды погрузчика не может быть признан недействительным в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому мнимой признаётся сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с критической оценкой, данной судом, показаниям свидетеля Ч.Н.В., так как не были приняты во внимание показания последней о том, что договор аренды на исполнение в бухгалтерию предприятия не передавался и не был «объектом финансирования», не может служить основанием для отмены суда первой инстанции, т.к. судом в основу решения о наличии у ООО «Автозапчасть» обязательства уплатить арендную плату согласно договору аренды погрузчика положена необходимая и достаточная совокупность достоверных и допустимых доказательств.
Отклоняется и довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца достоверных сведений, подтверждающих, что договор аренды погрузчика «существовал на предприятии». Сторонами не оспаривалось, что договор аренды погрузчика был подписан Черентаевым А.А. в период, когда он исполнял обязанности директора ООО «Автозапчасть», т.е. договор был подписан лицом, имеющим полномочия заключать договоры от имени предприятия. Доказательств обратного представители ООО «Автозапчасть» не представили. Вывод представителя ООО «Автозапчасть» о том, что договор аренды отсутствовал на 1 апреля 2011 г., т.к. данный договор не был зарегистрирован в бухгалтерии предприятия, не финансировался, основан на предположении и не подтверждён материалами гражданского дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не «дал должной оценки представленным доказательствам», отклоняется, так как сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Судебная коллегия считает указанную оценку правильной.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела принципа объективности отклоняется, т.к. сводится к несогласию с решением суда.
Представитель ООО «Автозапчасть» Аношкина И.И. в судебном заседании пояснила, что считает договор аренды незаключенным, сославшись на то, что он не был передан в бухгалтерию, не был зарегистрирован на предприятии, руководитель предприятия не знал о наличии вышеназванного договора.
Представитель ООО «Автозапчасть» Аношкина И.И. не отрицала, что на момент составления договора аренды погрузчика директором предприятия являлся Черентаев А.А., имевший право от имени предприятия заключать договоры.
Данный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом или встречным истцом требованиям. Из материалов гражданского дела усматривается, что встречные исковые требования о признании договора аренды незаключенным, не заявлялись. Предметом встречного иска было требование о признании договора аренды погрузчика недействительным по основаниям, указанным в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по тому основанию, что стороны заключили договор для вида, без намерения создать правовые последствия ( статья 170 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так как довод о том, что договор аренды погрузчика не заключался, не заявлялся ни во встречном иске, ни в возражениях на исковые требования, а следовательно, не был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, он не может служить основанием для отмены решения суда и отклоняется судом.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 9 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасть» - Поршина А.И. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров
судьи А.О.Бажанов
И.П. Назаркина