Судья Юркина С.И. Дело № 33-1255/34
Докладчик Бажанов А.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Ю.П. Тамарова
судей А.О. Бажанова
И.П. Назаркиной
при секретаре судебного заседания А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2012 г. в г. Саранске дело по частной жалобе Кульчихина Б.М. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2012 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Кульчихин Д.Б. подал в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия по месту своего фактического пребывания исковое заявление, содержащее требования к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о возврате товара ненадлежащего качества, о возврате уплаченной за него суммы, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда (л.д.1-2).
Определениями судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2012 г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначена подготовка дела к судебному разбирательству (л.д.32, 33-34).
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 июня 2012 г. рассмотрение дела назначено на 14 июня 2012 г. (л.д.38).
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2012 г. постановлено о передаче гражданского дела по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области (л.д.56-58).
Представитель истца Кульчихина Д.Б. - Кульчихин Б.М. подал в Верховный Суд Республики Мордовия частную жалобу на указанное определение суда, просил его отменить ввиду нарушения норм процессуального и материального права (л.д.70-72).
В жалобе указал, что в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Утверждения суда о том, что истец на момент предъявления иска в суд был зарегистрирован в г. Тольятти и не представил доказательств своего пребывания или жительства в г. Саранске являются неверными. В ходе судебного разбирательства представлена справка о месте жительства Кульчихина Д.Б. с 15 марта 2012 г. в г. Саранске. Кроме того, в судебном заседании 14 июня 2012 г. он пояснил, что истец проживает и работает в г. Саранске, занимается оформлением регистрации по месту жительства на территории Пролетарского района г. Саранска. Считает, что определение суда нарушает конституционные права его доверителя, гражданское дело подсудно Пролетарскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия.
В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы представителя истца, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Передавая дело на рассмотрение в г. Тольятти, суд пришёл к выводу о том, что гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в данном случае исковые требования должны предъявляться в суд по месту регистрации и жительства истца Кульчихина Д.Б.: Самарская область, г. Тольятти, <адрес>, по месту нахождения ответчика ООО «АВТОВАЗ»: Самарская область, г. Тольятти, <адрес> и по месту заключения договора купли-продажи автомобиля: Самарская область, <адрес> и дело неподсудно Пролетарскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия.
В определении суда указано, что все перечисленные выше адреса относятся к территориальной юрисдикции Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области.
Данный вывод суда является ошибочным, не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм процессуального права. Исходя из этого, определение суда нельзя признать законным.
По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Вместе с тем в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как следует из материалов гражданского дела, Кульчихин Д.Б. предъявил исковое заявление к ООО «АВТОВАЗ», указав место своего фактического временного проживания: г. Саранск, <адрес>, то есть на территории Пролетарского района г. Саранска.
Истцом представлена справка от 18 мая 2012 г., выданная председателем домового комитета дома №<адрес>, о том, что Кульчихин Д.Б. фактически проживает с 15 марта 2012 г. по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. <адрес> (л.д.52).
В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом пребывания являются гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.
Согласно пункту 9 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации . от 17 июля 1995 г. №713, граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок свыше 90 дней, обязаны по истечении указанного срока обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить перечисленные в данном пункте документы.
Кульчихин Б.М. суду первой инстанции пояснил, что его доверитель с марта 2012 года временно проживал на территории Пролетарского района г. Саранска, а на момент рассмотрения дела в суде истец Кульчихин Д.Б. подал документы с целью регистрации его как постоянно проживающего в жилом помещении, расположенном на территории Пролетарского района г. Саранска. Данные объяснения подтверждаются приобщенной к частной жалобе справкой паспортного стола <№> о регистрации Кульчихина Д.Б. как постоянно проживающего по адресу: г. Саранск, ул. <адрес>.
Таким образом, обоснованным является довод частной жалобы о том, что до истечения 90 суток Кульчихин Д.Б. не обязан был регистрироваться по месту временного пребывания, а потому временная регистрация в рассматриваемом случае не является необходимым доказательством временного пребывания Кульчихина Д.Б. на территории Пролетарского района г. Саранска.
С учётом указанных обстоятельств очевидно, что дело по иску представителя истца Кульчихина Б.М. о защите прав потребителя на момент принятия искового заявления к производству было подсудно Пролетарскому районному суду <адрес> Республики Мордовия, так как иск был подан по месту пребывания истца.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области суд первой инстанции ошибочно усмотрел основания, предусмотренные абзацем 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание приведенные выше положения Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 2 февраля 1998 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713», а также положения, предусмотренные частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд не только по месту жительства истца, но и по месту его пребывания.
С учётом изложенного доводы частной жалобы представителя истца о незаконной передаче гражданского дела по подсудности в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области являются обоснованными, частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда подлежит отмене.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2012 г. отменить, направить гражданское дело в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Судья-председательствующий Ю.П. Тамарова
судьи А.О. Бажанов
И.П. Назаркина