Судья Пыков В.А. Дело № 33-1258/57
Докладчик Бажанов А.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей А.О. Бажанова
Ю.П. Тамарова
при секретаре судебного заседания А.В.Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление <№>» Буяновой Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 мая 2012 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Завьялова А.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление <№>» (далее по тексту «УК «Домоуправление <№>») о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залития квартиры.
В обоснование своих требований указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору социального найма.
Согласно договору по управлению многоквартирным жилым домом, заключенному 25 августа 2011 г., ООО «УК «Домоуправление <№>» осуществляет функции управления указанным многоквартирным жилым домом, обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, осуществлять функции по управлению многоквартирным домом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.
В ночь с 31 декабря 2011 г. на 1 января 2012 г., по мнению истицы, вследствие ненадлежащего обслуживания дома, произошло залитие её квартиры из общего трубопровода стояка горячей воды, ввиду срыва соединительной муфты полотенцесушителя. Согласно заключению АНО «<данные изъяты>» стоимость восстановительных работ квартиры составила <данные изъяты> рублей, а стоимость повреждённой мебели и техники - <данные изъяты> рублей. На своё обращение к ООО «УК «Домоуправление <№>» с претензией о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залития квартиры, истица получила письменный отказ.
Просила взыскать с ООО «УК «Домоуправление <№>» в счёт возмещения материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом квартиры и имущества, <данные изъяты> рублей, связанного с расходами на лечение - <данные изъяты> рубля, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.1-3, т.1).
Определением суда от 16 марта 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «<данные изъяты>».
На основании определения суда от 26 марта 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «<данные изъяты>».
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 мая 2012 г. исковые требования Завьяловой А.Г. удовлетворены частично.
В пользу Завьяловой А.Г. с ООО «УК «Домоуправление <№>» взыскано в счёт возмещения имущественного ущерба, связанного с залитием квартиры <адрес>, <данные изъяты> рублей, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования Завьяловой А.Г. к ОАО «<данные изъяты>» оставлены без удовлетворения. С ООО «УК «Домоуправление <№>» взыскан штраф в доход бюджета городского округа Саранск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.33-39, т.2)
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УК «Домоуправление <№>» Буянова Н.Н. с решением Октябрьского районного суда г. Сараснка Республики Мордовия от 5 мая 2012 г. не согласна, ссылаясь на его незаконность.
Отмечает, что истица, предъявляя требования к ООО «УК «Домоуправление <№>», утверждает, что срыв соединительной муфты полотенцесушителя на стояке горячей воды в ванной комнате у неё в квартире произошёл по вине управляющей организации, вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств по управлению многоквартирным домом. При этом она не указывает, какая причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ООО «УК «Домоуправление <№>» по управлению многоквартирным домом и сорванной соединительной муфтой, и в чём выразилась вина управляющей организации.
Считает, что суд ошибочно принял за основу решения позицию истицы, в результате чего обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены неверно.
Указывает на то, что в ООО «УК «Домоуправление <№>» заявок по устранению дефектов (неисправностей) в системе горячего водоснабжения от истицы не поступало.
По мнению представителя ответчика, управляющая организация подлежит освобождению от ответственности, поскольку причинная связь между причинением вреда, противоправным поведением ООО «УК «Домоуправление <№>» и виной причинителя вреда суд не установил и в решении на это не указал.
Утверждает, что выявленный дефект носил скрытый характер, в связи с чем управляющая организация не имела возможности избежать и предотвратить срыв соединительной муфты на полотенцесушителе.
Считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении физико-технической экспертизы, поскольку результаты данной экспертизы могли бы устранить сомнения относительно виновности ООО «УК «Домоуправление <№>».
Не соглашаясь с принятым решением, ссылается на экспертизу, проведённую по собственной инициативе, выводы которой, по мнению представителя ответчика, подтверждают отсутствие вины и противоправного поведения ООО «УК «Домоуправление <№>», отсутствие причинной связи между причинением ущерба истице и противоправным поведением управляющей организации.
Считает, что ООО «УК «Домоуправление <№>» является ненадлежащим ответчиком, поскольку вред, причинённый имуществу истицы, должен быть возмещён причинителем вреда – ОАО «<данные изъяты>», на гарантии которого находиться жилой дом <адрес>
Полагает, что суд неправильно истолковал закон и применил нормы, не подлежащие применению, поскольку применив к настоящему спору положение абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил при этом наличие полного состава правонарушения в действиях управляющей организации.
Просила решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 мая 2012 г. отменить (л.д.54-59, т.2).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «<данные изъяты>» Щ.А.Н. считает решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 мая 2012 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения (л.д.108-110, т.2).
Представитель ООО «УК «Домоуправление <№>» Ситников А.А., действующий по доверенности, просил удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
Истица Завьялова А.Г. представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителей, что судебная коллегия находит возможным в соответствии с пунктом 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истицы Гудовская М.И. и Шипова М.С., действующие по доверенности, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду её несостоятельности, а решение суда – без изменения как законное и обоснованное. Гудовская М.И. суду пояснила, что её доверительница не обладает познаниями, позволяющими ей определить, требовало ли муфтовое соединение стояка горячей воды ремонта. Суд, установив, что ответчик не осуществлял осмотра стояка, относящегося к общедомовому имуществу, сделал правильный вывод о виновности ООО «УК «Домоуправление <№>» в причинении материального ущерба её доверительнице.
Представитель соответчика ОАО «<данные изъяты>» Б.Н.Х., действующая по доверенности, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание представители третьих лиц – ООО «<данные изъяты>», администрации городского округа Саранск, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора социального найма <№> от 23 августа 2011 г.
25 августа 2011 г. между собственниками жилых помещений в доме <адрес> и ООО «УК «Домоуправление <№>» заключен договор управления указанным многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 3.1 договора управления управляющая организация обязалась обеспечить выполнение работ по надлежащему содержанию, ремонту указанного многоквартирного дома.
Условиями договора определено, что общее имущество многоквартирного дома - это имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме. Содержание общего имущества в договоре определено как комплекс работ и услуг по контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, включающие в себя осмотр общего имущества, осуществляемые собственниками помещений и ответственными лицами Управляющей организации, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности, жизни и здоровью граждан.
На основании рабочего проекта водоснабжения жилого дома судом обоснованно определено, что стояк горячей воды с полотенцесушителем, соединительная муфта, в своей совокупности являются общим имуществом в многоквартирном жилом доме, поскольку данное имущество является санитарно-техническим оборудованием, предназначенным для обслуживания более одного помещения в доме.
Управляющая организация в соответствии с пунктом 7 договора управления многоквартирным домом несёт ответственность за ущерб, причинённый многоквартирному дому в результате её действий, бездействия, в размере действительного ущерба.
Из копии акта обследования технического состояния квартиры <адрес> от 5 января 2012 г. следует, что залитие квартиры произошло по причине срыва муфтового соединения стояка горячей воды с полотенцесушителем.
Как установлено судом первой инстанции, каких-либо изменений в систему горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры истицы не производилось.
Согласно части 2 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 5.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее по тексту Правил) предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утверждёнными в установленном порядке.
В силу пункта 5.1.3 Правил для надёжной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки.
Пунктом 5.3.7 Правил предусмотрено, что осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утверждённому специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.
Как установлено судом первой инстанции, график проведения осмотров системы горячего водоснабжения по дому <№> по <адрес> в ООО «УК «Домоуправление <№>» отсутствует, журнал результатов осмотра не ведётся.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статьёй 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.
Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Суд первой инстанции с учётом указанных законоположений пришёл к правильному выводу о том, что в силу заключенного договора управления многоквартирным жилым домом исполнителем услуги по обслуживанию общего имущества в этом доме является ООО «УК «Домоуправление <№>».
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что ООО «УК «Домоуправление <№>» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред, причинённый имуществу истицы должен быть возмещён причинителем вреда – ОАО «<данные изъяты>», на гарантии которого находится жилой дом, отклоняется.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что Завьялова А.Г. не указала в исковом заявлении, какая причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ООО «УК «Домоуправление <№>» по управлению многоквартирным домом и сорванной соединительной муфтой, в чём выразилась вина управляющей организации.
Из искового заявления следует, что требования истицы основаны на утверждении о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в результате чего имуществу истицы причинён ущерб.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной физико – технической экспертизы и лишении возможности установить виновное лицо, не может повлечь отмену решения суда, так как оснований, для назначения экспертизы судом обоснованно не установлено.
Предметом судебного разбирательства являются исковые требования и основания, на которых они сформулированы. Следовательно, суд рассматривал вопрос о том, имело ли место бездействие ООО «УК «Домоуправление <№>», находится ли данное бездействие в причинной связи с причинением ущерба. В связи с изложенным суд первой инстанции с учётом конкретных обстоятельства дела обоснованно констатировал, что отсутствуют основания для назначения экспертизы для исследования вопросов о том, как была смонтирована муфта, происходила ли в месте муфтового соединения коррозия.
Вопрос о наличии причинной связи между действием или бездействием ответчика и причинением ущерба протерпевшему является правовым и разрешается на основании совокупности собранных и исследованных по делу доказательств.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что ООО «УК «Домоуправление <№>», имеющее обязательство по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, своевременно не выявило аварийное состояние муфтового соединения и не предприняло мер к его ремонту.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «УК «Домоуправление <№>» при должной ответственности и предусмотрительности не имело возможности выявить дефект муфтового соединения, не соответствует материалам дела. Из материалов дела установлено, что в июне 2011 года жилой дом, в котором располагается квартира истицы, был введён в эксплуатацию. Срыв муфтового соединения в квартире Завьяловой А.Г. произошёл в ночь с 31 декабря 2011 на 1 января 2012 г. Данное обстоятельство свидетельствует, что срыв муфтового соединения произошёл по истечению 6-ти месяцев с момента его монтажа. В суде первой инстанции исследовались фотографии, приобщенные по ходатайству представителя истицы, из которых установлено, что муфтовое соединение имело следы коррозии. Не оспаривается сторонами по делу и то, что не было зафиксировано скачка давления воды в стояке горячей воды, на котором располагалось муфтовое соединения.
С учётом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности ООО «УК «Домоуправление <№>» в причинении ущерба истице, т.к. если бы ответчик производил предусмотренные договором осмотры общедомового имущества, то определённо выявил бы аварийное состояние муфтового соединения и обязан был бы предпринять необходимые и достаточные действия по его ремонту. При таких обстоятельствах вопрос о том, по какой причине муфтовое соединение за 6-тимесячный срок эксплуатации пришло в аварийное состояние не имеет правового значения по делу, в связи с тем, что Завьялова А.Г. предъявила конкретные требования по конкретным основаниям.
По вышеуказанным основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что причиной причинения материального ущерба Завьяловой А.Г. явился неправильный монтаж муфтового соединения.
Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что пояснения Завьяловой А.Г. свидетельствуют о невозможности обнаружить признаки аварийного состояния муфтового соединения.
Представителем ООО «УК «Домоуправление <№>», на котором лежало бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность, не предъявлено доказательств, свидетельствующих о том, что потребитель, не обладающий специальными профессиональными навыками и познаниями, мог определить аварийное состояние аварийное состояние муфтового соединения.
Пояснения Завьяловой А.Г. о том, что она полагала оборудование исправным, не может свидетельствовать о невозможности определить аварийное состояние муфтового соединения сотрудником ООО «УК «Домоуправление <№>», обладающим соответствующей квалификацией, позволяющей ему исполнять трудовые обязанности по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома. При этом судебная коллегия считает обоснованными пояснения представителя истицы Гудовской М.И. о том, что её доверительница не обладает знаниями и навыками, позволяющими ей определить аварийное состояние муфтового соединения.
Наличие следов ржавчины на муфтовом соединении, наблюдаемое на фотоснимках, для специалиста, в обязанности которого входит слежение за исправным состоянием общедомового имущества, является достаточным признаком для вывода об аварийном состоянии муфтового соединения. В связи с изложенным отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности выявить дефект муфтового соединения, предотвратить срыв муфты, залитие и как следствие причинение материального ущерба.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о наличии противоречия в решении суда, якобы признавшего с одной стороны, что ООО «УК «Домоуправление <№>» обязано возместить материальный ущерб, несмотря на отсутствие вины в его причинении, а с другой стороны признавшего наличие вины ООО «УК «Домоуправление <№>» в причинении материального ущерба Завьяловой А.Г.
Изложение в полном объёме пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в том числе и абзаца 2 пункта 1 указанной статьи, не свидетельствует о выводе суда о возложении на ООО «УК «Домоуправление <№>» обязанности возместить вред Завьяловой А.Г. при отсутствии вины в его причинении.
Не может служить основанием для вывода о возложении на ООО «УК «Домоуправление <№>» обязанности возместить вред Завьяловой А.Г. при отсутствии вины в его причинении указание в мотивировочной части о том, что причина срыва муфты со стояка горячей воды в квартире истицы не имеет значение. Данную фразу из мотивировочной части решения не следует толковать отдельно от того контекста, в котором она употреблена. Перед указанной фразой анализируется довод представителя ООО «УК «Домоуправление <№>», в котором он ведёт речь о причине срыва муфты вне зависимости от того обстоятельства, что осуществлялась эксплуатация муфтового соединения, находящегося в аварийном состоянии, и не предпринимались меры к его ремонту. Из мотивировочной части решения суда следует, что причиной причинения ущерба явилась непринятие мер к выявлению аварийного состояние муфтового соединения и его ликвидации, а не физические или химические процессы, которые привели муфтовое соединение в аварийное состояние.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о наличии противоречия в мотивировочной части решения не подтверждается материалами дела.
Исходя из изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что залитие квартиры истицы и повреждение её имущества произошло ввиду ненадлежащего исполнения обязательств управляющей организацией по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования Завьяловой А.Г. к ООО «УК «Домоуправление <№>».
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ОАО «<данные изъяты>», имеющего гарантийные обязательства по исправности смонтированного оборудования, не может повлечь отмену решения суда с учётом предмета исковых требований и их оснований, заявленных Завьяловой А.Г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ООО «УК «Домоуправление <№>» заявок по устранению дефектов (неисправностей) в системе горячего водоснабжения от истицы не поступало, о том, что выявленный дефект носил скрытый характер, в связи с чем управляющая организация не имела возможности избежать и предотвратить срыв соединительной муфты на полотенцесушителе, подлежат отклонению, поскольку на управляющей организации в соответствии с пунктом 5.3.7 вышеуказанных Правил лежит обязанность по осмотру систем горячего водоснабжения согласно составленному графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра при этом должны заноситься в журнал. Как установлено судом первой инстанции, периодических проверок состояния систем горячего водоснабжения управляющей организацией не проводилось.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд ошибочно принял за основу решения позицию истицы, неполно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, просчитал установленными не доказанные по делу обстоятельства, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принял решение с нарушением норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с принятым решением, и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
Таким образом, суд первой инстанции полно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Домоуправление <№>» Буяновой Н.Н. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи А.О. Бажанов
Ю.П. Тамаров