Судья Апарин Р.И. Дело № 33-1189/57
Докладчик Скипальская Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Володиной Г.Ф.
Скипальской Л.И.
при секретаре Вершининой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июля 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Лапшиной О.Г. и частную жалобу начальника Юридического управления Администрации городского округа Саранск Юськаева Р.К. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2012г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Шишкиной К.Д. и Ручину А.Д. о принудительном выселении, указав, что на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Саранска от 31 марта 2011 г. прекращено право собственности Ручина А.Д. на <данные изъяты> долей и Шишкиной К.Д. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, посредством изъятия путем выкупа в пользу муниципального образования городского округа Саранск по выкупной цене <данные изъяты> рублей (каждому).
Администрация городского округа Саранск передала в депозит нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия И. денежные суммы в счет уплаты по указанному решению суда.
Право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрировано за городским округом Саранск, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации <№>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <№>. Однако ответчики, без законных на то оснований, проживают и зарегистрированы в жилом доме <адрес>, несмотря на ранее предлагаемые Администрацией городского округа Саранск варианты переселения. <дата> в адрес ответчиков Администрацией направлялись уведомления о добровольном освобождении в пятидневный срок жилого дома, но ответчики не освободили спорное жилое помещение.
В связи с этим, на основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просил выселить Шишкину К.Д. и Ручина А.Д. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2012 г. исковое заявление Администрации городского округа Саранск к Шишкиной К.Д., Ручину А.Д. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставлено без рассмотрения.
В представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г.Саранска Лапшина О.Г. просила определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указала, что частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, поэтому у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе начальник Юридического управления Администрации городского округа Саранск Юськаев Р.К. просил определение суда отменить, ссылаясь на то, что каким-либо федеральным законом или договором сторон не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора.
В судебное заседание ответчик Ручин А.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ручина А.Д.
В судебном заседании прокурор отдела по обеспечению участия в гражданском и арбитражном процессах Республики Мордовия Пивкина Е.А. представление поддержала, определение суда просила отменить.
В судебном заседании представитель Администрации городского округа Саранск Тарасков И.Ю. частную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.В судебном заседании Шишкина К.Д., представитель Шишкиной К.Д. Серебряков С.К., представитель Ручина А.Д. адвокат Усачев В.В. относительно удовлетворения представления и частной жалобы возразили.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы представления и частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что согласно копии решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2011 г. удовлетворены исковые требования Администрации городского округа Саранск к Ручину А.Д. и Шишкиной К.Д. об изъятии путем выкупа в пользу муниципального образования городского округа Саранск долей в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> зарегистрировано право собственности городского округа Саранск на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление Администрации городского округа Саранск без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не выполнено предусмотренное законом обязательное требование о предоставлении ответчикам срока для добровольного выселения из спорного жилого дома, установленное частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит нормам процессуального права.
Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.
Из содержания искового заявления следует, что исковые требования заявлены по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с нормами части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Положение части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает досудебного порядка урегулирования возникшего спора. Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, требование суда о досудебном разрешении возникшего спора не основано на законе.
При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, суд апелляционной инстанции направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2012 г. отменить, гражданское дело по иску Администрации городского округа Саранск к Шишкиной К.Д., Ручину А.Д. о принудительном выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судья-председательствующий И.В. Адушкина
Судьи Г.Ф. Володина
Л.И. Скипальская