Судья Данилова О.В. Дело № 33-1051/56
Докладчик Скипальская Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Володиной Г.Ф.
Скипальской Л.И.
при секретаре Вершининой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июля 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Нарваткина А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 апреля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия
установила:
Мещеров К.Д. обратился в суд с иском к Нарваткину А.П. о взыскании денежной суммы.
В обоснование иска указал, что <дата> он передал в долг Нарваткину А.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <дата>, о чем ответчик собственноручно написал расписку. Однако по истечении указанного срока и до настоящего времени долг не возвращен.
Просил суд взыскать с Нарваткина А.П. в его пользу <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 апреля 2012 г. исковые требования Мещерова К.Д. удовлетворены.
С Нарваткина А.П. в пользу Мещерова К.Д. взыскано: <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Нарваткин А.П. считал решение суда незаконным, просил его отменить, ссылаясь на то, что договор займа не заключался у нотариуса, расписку он подписал под принуждением Мещерова К.Д., указанная в расписке сумма слишком завышена, поскольку он брал в долг лишь <данные изъяты> рублей, которые согласен выплатить.
В судебное заседание ответчик Нарваткин А.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Нарваткина А.П.
В судебном заседании истец Мещеров К.Д. относительно апелляционной жалобы возразил.
Заслушав объяснение Мещерова К.Д., рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что Нарваткин А.П. взял в долг у Мещерова К.Д. <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от <дата>, согласно которой срок возврата данной суммы определен до <дата> (л.д. 18).
Судом установлено, что подлинность расписки ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статей 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия заключенного договора займа ответчик не выполнил, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма долга.
В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы Нарваткина А.П. о том, что он брал в долг только <данные изъяты> рублей, а расписку написал под принуждением Мещерова К.Д., являются голословными и не могут служить основанием к отмене решения.
Также не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что договор займа не был удостоверен нотариусом, поскольку гражданским законодательством для данного вида сделок не установлена нотариальная форма.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нарваткина А.П. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В. Адушкина
Судьи Г.Ф. Володина
Л.И. Скипальская