Судья Байшев А.К. Дело № 33-1865/55 Докладчик Скипальская Л.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи - председательствующего Межевовой Н.И. судей Скипальской Л.И. Старинновой Л.Д. с участием секретаря Бондаренко Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 ноября 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Пивкиной Е.А. на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 20 сентября 2010 г. Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснение Косарева А.П., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» обратилось в суд с иском к Косареву А.П. и Косареву П.Д. о взыскании ущерба. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный №, под управлением Косарева П.Д. и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Пивкиной Е.А. В результате данного дорожно - транспортного происшествия был поврежден застрахованный в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» автомобиль марки <данные изъяты> На основании акта о страховом случае ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» выплатило Пивкиной Е.А. <данные изъяты> рубль. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и справке о дорожно-транспортном происшествии, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Косарева П.Д., который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, по доверенности. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Косарева А.П. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия. Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия перечислил филиалу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Саранске 120 000 рублей. В связи с этим, в части, превышающей лимит страховой суммы по обязательному страхованию (<данные изъяты>)., возместить убытки обязаны Косарев П.Д., как причинитель вреда, и Косарев А.П., как собственник транспортного средства. Истец просил суд взыскать солидарно с Косарева П.Д. и с Косарева А.П. <данные изъяты> рубль и госпошлину в сумме <данные изъяты>. 20 сентября 2010 г. представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» уточнил исковые требования, просил взыскать указанные в исковом заявлении суммы с Косарева П.Д., как причинителя вреда. Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 20 сентября 2010 г. иск закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» удовлетворен частично. С Косарева П.Д. в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Пивкина Е.А. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства. При вынесении решения судом приняты во внимание лишь результаты автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы». Однако, в материалах дела имеются также два заключения экспертов, сделанные непосредственно после дорожно - транспортного происшествия. В возражениях на кассационную жалобу Косарев А.П. и Косарев П.Д. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения. Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Косарева П.Д. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Пивкиной Е.А. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Косарева П.Д. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Пивкиной Е.А. автомобиль <данные изъяты>, который был застрахован в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» от угона и ущерба, получил механические повреждения. По заявлению Пивкиной Е.А. ООО «Программ - С» была произведена оценка стоимости воспроизводства ремонта автотраснпортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и на основании акта о страховом случае ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» выплатило страхователю <данные изъяты> рубль. Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована на срок по ДД.ММ.ГГГГ в филиале ООО «Росгосстрах-Поволжье» - «Главное управление по Республике Мордовия». Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, установлена в размере 120 000 рублей. ООО «Росгосстрах-Поволжье» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» страховую сумму - 120 000 рублей. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно пунктам 2.1, 2.2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ООО «Программ-С» была произведена без учета износа автомобиля, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Государственного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы». Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>. Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением автотехнической экспертизы ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы»от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется, так как доказательства, опровергающие выводы эксперта, Пивкиной Е.А. не представлены. В свою очередь, поскольку оснований для сомнений в объективности и достоверности данного экспертного заключения, а также квалификации и опыта эксперта не имелось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для того, чтобы поставить ее выводы под сомнение. Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт К., проводивший указанную автотехническую экспертизу, который подтвердил выводы экспертного заключения. Таким образом, решение суда является законным, а доводы кассационной жалобы о том, что решение постановлено на основании необоснованного заключения экспертизы, являются несостоятельными. Всем доказательствам по делу, в том числе заключению эксперта, суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 20 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пивкиной Е.А. - без удовлетворения. Председательствующий Н.И. Межевова Судьи Скипальская Л.И. Стариннова Л.Д.