Судья Вельматкина Г.М. Дело № 33-964/57
Докладчик Козина Е.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи – председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Бурмистровой В.Н. на определение судьи Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 3 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Бурмистрова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья.
Определением судьи Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 3 апреля 2012 года исковое заявление Бурмистровой В.Н. возвращено на основании пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено, что с данным исковым заявлением истица вправе обратиться к мировому судье судебного участка по месту нахождения ОАО «Страховая группа МСК», в юрисдикцию которого входит рассмотрение данного иска.
В частной жалобе Бурмистрова В.Н. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ущемляющее ее права и интересы. Считает, что с исковым заявление обратилась по месту своего жительства правомерно, поскольку на возникшие правоотношения должны быть применимы нормы части пятой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью пятой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Как следует из материалов дела, истица Бурмистрова В.Н. обратилась с иском в суд по месту своего жительства к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой суммы в соответствии с государственным контрактом обязательного государственного личного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений органов уголовно-исполнительной системы.
С учетом этого суд сделал обоснованный вывод о том, что заявленный Бурмистровой В.Н. иск является спором, возникшим при страховых правоотношениях, и не относится к спорам, возникающим из причинения вреда здоровью или имуществу гражданина, поэтому подсудность по выбору истицы по части пятой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применена быть не может.
Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд правомерно указал, что при подаче искового заявления Бурмистровой В.Н. были нарушены правила подсудности.
При таких обстоятельствах определение судьи отвечает требованиям закона и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат оснований незаконности вынесенного определения, а основаны на неправильном толковании норм права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 3 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Бурмистровой В.Н.– без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова