Судья Сермавбрина В.Н. Дело №33-1032/57
Докладчик Ганченкова В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Ганченковой В.А.
судей: Назаркиной И.П.
Тамарова Ю.П.
при секретаре: Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе Денисова С.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее – ОАО Банк ВТБ ) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Саранске обратилось в суд с иском к Денисову С.В. о взыскании суммы задолженности по договору поручительства.
В обоснование исковых требований указало, что 27 мая 2008 года между ОАО Банк ВТБ и ООО «<данные изъяты>» было заключено кредитное соглашение №КС-75900/2008/00014, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 27 мая 2009 года с выплатой 14,5 % годовых за пользование кредитом.
В обеспечение обязательств по кредитному соглашению 28 мая 2009 года между банком и Денисовым С.В. был заключен договор поручительства № ДП-759000/2008/00014. Дополнительным соглашением №1 к кредитному соглашению от 28 мая 2008 года срок погашения кредита был продлен до 23 ноября 2009 года с процентной ставкой 22,9% годовых, дополнительным соглашением № 2 к кредитному соглашению от 13 ноября 2009 года срок погашения кредита был продлен до 27 мая 2010 года с процентной ставкой 17% годовых, дополнительным соглашением №3 к кредитному соглашению от 4 июня 2010 года срок погашения кредита был продлен до 19 мая 2011 года с процентной ставкой 14,9% годовых.
Обязательства по кредитному соглашению не исполнены.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 8 сентября 2011 года в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения сроком до 20 декабря 2011 года.
Просил взыскать с Денисова С.В. солидарно задолженность перед Банком в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 января 2012 года исковые требования ОАО Банк ВТБ удовлетворены.
В апелляционной жалобе Денисов С.В. просил решение суда отменить, поскольку дело было рассмотрено с нарушением его прав на защиту, а также права участия в суде. Считал, что договор поручительства был подписан под принуждением и давлением банка, неисполнение обязательств по кредитному соглашению было обусловлено мировым финансовым кризисом, в связи с чем истец воспользовался этим и сознательно инициировал банкротство ООО «<данные изъяты>».
В судебное заседание представитель ООО «Беллит» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено заблаговременно и надлежаще (л.д.68), о причинах неявки суд не известило, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представило и отложить разбирательство дела суд не просило.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании Денисов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца ОАО Банк ВТБ Никишин В.В. возразил относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, по кредитному соглашению №КС-759000/2008/00014 от 27 мая 2008 года ОАО Банк ВТБ предоставил ООО «<данные изъяты>» кредит на пополнение оборотных средств в размере <данные изъяты> рублей на условиях его погашения до 27 мая 2009 года под 14,5 % годовых.
28 мая 2009 года между ОАО Банк ВТБ и ООО «<данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному соглашению от 27 мая 2008 года, согласно которому срок погашения кредита продлён до 23 ноября 2009 года с процентной ставкой 22,9 % годовых.
По договору поручительства № ДП-759000/2008/00014 от 28 мая 2009 года Денисов С.В. обязался отвечать за исполнение заёмщиком ООО «<данные изъяты>» указанного кредитного обязательства.
28 мая 2009 года между ОАО Банк ВТБ и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о залоге оборудования №ДоЗ-759000/2008/00014, согласно которому в обеспечение обязательств залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество: компрессор, газораспределительную установку, печь муфельную х 2.1, систему воздухообеспечения, технологическую эстакаду, печь муфельную x l.l, белиловод, печь муфельную 1.3, печь плавильную, стоимость залога оценена в <данные изъяты> рублей.
13 ноября 2009 года между ОАО Банк ВТБ и ООО «<данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение №2 к кредитному соглашению от 27 мая 2008 года, в соответствии с которым срок погашения кредита был продлён до 27 мая 2010 года с процентной ставкой 17 % годовых.
13 ноября 2009 года между ОАО Банк ВТБ и Денисовым С.В. было заключено дополнительное соглашение №1 к договору поручительства от 28 мая 2009 года, в соответствии с которым срок погашения кредита был продлён до 27 мая 2010 года с процентной ставкой 17 % годовых.
По договору ипотеки зданий и права аренды земельного участка №ДИ1 -759000/2008/00014, заключенного 13 ноября 2009 года в обеспечение исполнения обязательств залогодатель передает залогодержателю в ипотеку здание станции защитного газа, залоговая стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, производственно-технологический корпус (пристрой к зданию станции защитного газа), залоговая стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, незавершенные строительством административно-бытовые и складские помещения, залоговая стоимость которых составила <данные изъяты> рублей.
4 июня 2010 года было заключено дополнительное соглашение №3 к кредитному соглашению от 27 мая 2008 года, согласно которому срок погашения кредита был продлён до 19 мая 2011 года с процентной ставкой 14,9 % годовых.
Также, 4 июня 2010 года было заключено дополнительное соглашение №2 к договору поручительства от 28 мая 2009 года, которым срок погашения кредита был продлён до 19 мая 2011 года с процентной ставкой 14,9 % годовых.Кредитное обязательство заёмщик ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом не исполняет, и по состоянию на 8 сентября 2011 года за ним имелась кредитная задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.18 августа 2011 года ОАО Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному соглашению (в том числе процентов за пользование кредитом) и обращении взыскания на заложенное имущество.Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 8 сентября 2011 года в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения сроком до 20 декабря 2011 года. 11 октября 2011 года ОАО Банк ВТБ г. Саранске обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ООО «<данные изъяты>» о включении в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15 ноября 2011 года включены в реестр требований кредиторов третьей очереди должника - ООО «<данные изъяты>», требование ОАО Банк ВТБ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.1 ноября 2011 года ОАО Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия с заявлением о признании незаконным действий должностных лиц. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 8 ноября 2011 года действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия, выразившиеся в аресте части имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>» и находящегося в залоге у ОАО Банк ВТБ: здания защитного газа, производственно- технологического корпуса (пристроя), газораспределительной установки, печи муфельной 3.1, печи муфельной Х2.1, печи муфельной Х1.1, плавильной печи, признаны незаконными. Данное имущество исключено из протокола ареста имущества № 1 от 29 июня 2011 года, составленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия.30 декабря 2011 года Арбитражным судом Республики Мордовия вынесено решение, которым процедура наблюдения в отношении ООО «<данные изъяты>» прекращена, ООО «<данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 5 июня 2012 года.Удовлетворяя исковые требования ОАО Банк ВТБ, суд правомерно исходил из того, что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно положения статей 819 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что дело было рассмотрено судом с нарушением его права на защиту, а также права участия в суде, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в порядке судебного поручения в судебном заседании Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия 18 января 2012 года имел место опрос ответчика Денисова С.В., ходатайств о дальнейшем участии в судебных заседаниях им заявлено не было. Кроме того, о дне слушания дела Денисов С.В. был извещен надлежащим образом, что в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации давало суду право на рассмотрение дела в его отсутствие, учитывая, что в данном случае отложение слушания по делу является правом, а не обязанностью суда.В апелляционной жалобе Денисов С.В. указывает, что суд надуманно указал сумму залога в размере <данные изъяты> рублей.Согласно подпункту 2.3 пункта 2 договора о залоге оборудования №ДоЗ №759000/2008/00014 от 28 мая 2009 года стороны оценивают предмет залога в размере <данные изъяты> рублей, указанный договор был подписан самим Денисовым С.В. и ОАО Банк ВТБ, в связи с чем довод о надуманности указанных сумм отклоняется.Довод ответчика о подписании договора поручительства №ДП-759000/2008/00014 от 28 мая 2009 года под принуждением и давлением банка также является несостоятельным, поскольку таких доказательств Денисовым С.В. представлено не было.Довод в апелляционной жалобе о том, что невозможность исполнения обязательств по кредитному договору связана мировым финансовым кризисом не является основанием для отмены решения суда.Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Кроме того, Гражданский Кодекс Российской Федерации не предусматривает изменение финансово-экономической обстановки в качестве основания для прекращения основного обязательства.
Анализируя довод Денисова С.В. о том, что ОАО Банк ВТБ своими действиями сознательно инициировал банкротство ООО «<данные изъяты>», суд пришел к правильному выводу о том, что в сложившейся ситуации ООО «<данные изъяты>» обязано было обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Однако, возложенную на него пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность не выполнило, что свидетельствует о его вине и противоправном поведении.
Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе ответчика по существу не приведено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы жалобы ответчика сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова С.В. – без удовлетворения.
Судья – председательствующий В.А. Ганченкова
Судьи И.П. Назаркина
Ю.П. Тамаров