Судья Селезнева О.В. Дело № 33-1156/43
Докладчик Назаркина И.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Назаркиной И.П.
судей Ганченковой В.А.
Тамарова Ю.П.
при секретаре Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия
установила:
Пьянзин А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в его пользу <данные изъяты> руб. в счёт компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. в возмещение причинённых ему убытков.
В обоснование исковых требований указал, что постановлением начальника ОМ №4 УВД по г. Саранску подполковника милиции Коровина А.О. № 074305 от 14 июня 2010 года он привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 19 июля 2010 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате обжалования незаконного постановления по делу об административном правонарушении, он понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Также указал, что в связи с производством по указанному делу об административном правонарушении он был подвергнут доставлению и административному задержанию с 1 часа 45 минут до 10 часов 00 минут 14 июня 2010 года, что является незаконным.
В связи с этим просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в счёт возмещения убытков, причинённых незаконным административным преследованием в связи с произведёнными расходами за оказанную юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб., в счёт компенсации морального вреда, причинённого незаконным административным преследованием <данные изъяты> рублей, а также расходы, понесённые им на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3-6).
Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2012 года исковые требования Пьянзина А.А. удовлетворены частично.
Судом постановлено: «Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу А.А. Пьянзина в возмещение причинённых ему убытков <данные изъяты> рублей и в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также в счёт возмещения судебных расходов по делу <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска А.А. Пьянзину отказать».
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Дьякова Н.П. просила решение суда отменить и вынести новое решение об отказе Пьянзину А.А. в иске к Министерству финансов Российской Федерации, ссылаясь на то, что требования истца основаны на статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако взыскивая в его пользу денежную компенсацию морального вреда, суд не учёл, что действия сотрудников органа внутренних дел по доставлению и задержанию Пьянзина А.А. не были признаны незаконными, и вины этих лиц в причинении вреда истцу не установлено; что истцом не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что он претерпел физические и нравственные страдания, а также доказательства, подтверждающие степень и тяжесть перенесённых страданий; кроме этого при определении размера компенсации морального вреда суд не учёл, что ранее истец привлекался к уголовной ответственности, в отношении него возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 205.2 УК Российской Федерации, избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в последующем приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2009 года он был оправдан по предъявленному обвинению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части второй статьи 302 УПК Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления (л.д. 110-112).
В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления МВД России по городскому округу Саранск Сорокина О.Н. просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность в части взыскания в пользу истца сумм компенсации морального и материального вреда. Полагает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства в подтверждение причинения вреда истцу вследствие незаконных действий сотрудников ОВД, их вины в причинении вреда, степени и тяжести перенесённых истцом нравственных и физических страданий (л.д. 117-119).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Пьянзин А.А. и его представитель Наумов С.Г. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы ответчика и представителя третьего лица – без удовлетворения (л.д. 124-127, 130).
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 140), о причинах неявки своего представителя суд не известило, отложить разбирательство дела суд не просило.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск.
Заслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Дьяковой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Пьянзина А.А. и его представителя Наумова С.Г., возразивших относительно апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что 14 июня 2010 года сержантом милиции ППСМ МВД ФИО9 в отношении Пьянзина А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 14 июня 2010 года в 00 часов 10 минут Пьянзин А.А. около <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в присутствии мимо проходящих граждан, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.
14 июня 2010 года в отношении Пьянзина А.А. применена мера обеспечения по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, о чём в 01 час 50 минут 14 июня 2010 года помощником дежурного ОИ №4 УВД по городскому округу Саранск старшиной милиции ФИО10 составлен протокол об административном задержании №435. Административное задержание прекращено в 10 часов 14 июня 2010 года. При административном задержании у Пьянзина А.А. изъяты для временного хранения сотовый телефон и ключи.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника ОМ №4 УВД по городу Саранску Коровиным А.О. №074305 от 14 июня 2010 года, Пьянзин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Вступившим в законную силу 30 июля 2010 года решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2010 года постановление заместителя начальника ОМ №4 УВД по городу Саранску Коровина А.О. от 14 июня 2010 года, вынесенное в отношении Пьянзина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).
Пьянзин А.А. в целях восстановления нарушенных прав и обжалования незаконного постановления по делу об административном правонарушении, заключил соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Наумовым С.Г. В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 05 июля 2010 года Пьянзину А.А. оказаны юридические услуги, в том числе устная консультация, составление жалобы по делу об административном правонарушении, общей стоимостью в размере <данные изъяты> руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, ответчиком и третьим лицом не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что истец имеет право на возмещение в разумных пределах за счёт казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя, понесённых по делу об административном правонарушении, и на денежную компенсацию морального вреда, причинённого вследствие незаконного применения к нему такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как административное задержание.
Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и согласуются с имеющимися в деле доказательствами.
Перечень издержек по делу об административном правонарушении содержится в части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и расширительному толкованию не подлежит.
Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к числу издержек по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Изложенная правовая позиция отражена в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Разрешая вопрос об источнике возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что указанные убытки подлежат взысканию в пользу Пьянзина А.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации. При этом суд правильно установил, что в данном случае подлежит применению по аналогии часть 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Расходы, понесённые истцом на оплату оказанных ему юридических услуг по делу, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку истцу вменялось правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом первой инстанции установлено, что 14 июня 2010 года в отношении Пьянзина А.А. незаконно применена мера обеспечения по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, которой сопутствовали досмотр и изъятие вещей истца, для временного хранения.
Протокол о применении к Пьянзину А.А. меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде административного задержания составлен помощником дежурного ОИ №4 УВД по городскому округу Саранск в 01 час 50 минут 14 июня 2010 года. Административное задержание прекращено в 10 часов 14 июня 2010 года.
В результате применения в отношении Пьянзина А.А. административного задержания на срок 8 часов 10 минут ему были причинены нравственные страдания и физические неудобства, связанные с нахождением в ночное время в камере для задержанных ОМ №4 УВД по г. Саранску.
При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности искового требования Пьянзина А.А. о взыскании денежной компенсации причинённого ему морального вреда за счёт средств казны Российской Федерации является правильным.
Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что суд не учёл, что действия сотрудников органа внутренних дел по доставлению и задержанию Пьянзина А.А. не были признаны незаконными, и вины этих лиц в причинении вреда истцу не установлено; что истцом не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что он претерпел физические и нравственные страдания, а также доказательства, подтверждающие степень и тяжесть перенесённых страданий, отклоняются по следующим основаниям.
Из содержания искового заявления Пьянзина А.А. следует, что в обоснование требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, истец ссылался не только на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и на статью 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5).
Суд первой инстанции верно указал в решении, что бремя доказывания того обстоятельства, являются ли незаконными действия сотрудников милиции, составивших протокол о совершении административного правонарушения, их виновность в причинении вреда, лежит на причинителе вреда, а не на истце.
Применение любых мер административного пресечения при отсутствии самого факта совершения административного правонарушения не может быть признано законным, поскольку оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но без достаточных оснований.
При рассмотрении жалобы Пьянзина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОМ №4 УВД по городу Саранску Коровина А.О. от 14 июня 2010 года судьёй Пролетарского районного суда г. Саранска в действиях Пьянзина А.А. не выявлено признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также не выявлены основания для применения к Пьянзину А.А. такой меры как административное задержание. Таких оснований не установлено районным судом и при рассмотрении данного гражданского дела.
Кроме этого, следует отметить, что Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Так, в соответствии с пунктом 1 его статьи 1070 вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно статье 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).
По буквальному смыслу приведённых положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случаи незаконного привлечения граждан к административной ответственности в виде административного ареста также распространяется исключение из общего правила возмещения гражданам вреда, причиненного в рамках дела об административном правонарушении, т.е. возмещение производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность, которое, хотя и не является абсолютным, т.е. не относится к не подлежащим никаким ограничениям, имеет тем не менее исключительную ценность, поскольку создает необходимые условия для реализации всех других основных прав и свобод.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года №9-П предусмотренное частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание на срок не более 48 часов, которое применяется только по делам о правонарушениях, за совершение которых в виде наказания может быть назначен административный арест (на срок до 15 или до 30 суток), не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.
Таким образом, административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статьёй 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов. То обстоятельство, что административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения с соблюдением конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной неоправданности исключения не имеющего таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 часов из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие в тексте пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственного указания на административное задержание не может означать, - по смыслу этих статей во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпунктом "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции Российской Федерации, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Данный вывод находит подтверждение в Определении от 4 декабря 2003 года № 440-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вред, причинённый незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание. Это требование основано на ранее выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2000 года № 11-П правовой позиции, в силу которой понятия "задержанный", "обвиняемый", "предъявление обвинения", "публичное преследование" применительно к обеспечению конституционных прав граждан должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в узко специальном смысле, в котором они используются в уголовно-процессуальном законе. Оно действует и при выявлении конституционно-правового смысла административного задержания как меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, при котором - в целях реализации конституционных прав граждан - необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное преследование за совершение административного правонарушения.
Таким образом, пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их смыслу в системе действующего гражданско-правового и административно-правового регулирования - не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 часов незаконным (часть 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и возлагая ответственность по выплате компенсации морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что указанный орган несёт ответственность за незаконные действия государственных органов Российской Федерации и их должностных лиц.
Исходя из существа заявленных требований, сам по себе факт административного задержания на срок около 8 часов и нахождение в ночное время в камере для задержанных ОМ №4 УВД по г. Саранск в условиях содержания в изоляции, влечет нарушение прав истца на свободу и личную неприкосновенность, а также на свободу передвижения, гарантированных статьями 22 и 27 Конституцией Российской Федерации, и предполагает наличие нравственных страданий. При этом, устанавливая факт причинения истцу морального вреда на основании представленных в материалах дела доказательств, суд обоснованно учёл объяснения истца, которые в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также являются доказательствами по делу и подлежат оценке наравне с другими имеющимися доказательствами.
Доводы истца о причинении ему моральных и нравственных страданий вследствие незаконного административного задержания ответчиком и третьим лицом не опровергнуты.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причинённого морального вреда подробно мотивирован судом, все обстоятельства имеющие значение для разрешения этого вопроса, предусмотренные ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены. В частности, суд обоснованно исходил из анализа и оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учёл, что ранее истец привлекался к уголовной ответственности, в отношении него возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 205.2 УК Российской Федерации, избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в последующем приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2009 года он был оправдан по предъявленному обвинению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части второй статьи 302 УПК Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления, не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Сам по себе факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности никак не свидетельствует о незначительной степени нравственных страданий, пережитых Пьянзиным А.А. вследствие незаконного административного задержания.
Скорее напротив, лицо, ранее незаконно привлекавшееся к уголовной ответственности, и незаконно ограниченное в связи с этим в праве на свободу передвижения, должно острее переживать факт незаконного применения в отношении него такой меры обеспечения по делу об административном правонарушении, как административное задержание.
Судом приняты во внимание обстоятельства дела, характер и степень причинённых Пьянзину А.А. нравственных страданий. Взысканная с ответчика сумма денежной компенсации морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ими при рассмотрении иска в суде первой инстанции, несогласию с выводами суда, иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и верно применил нормы материального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.П. Назаркина
Судьи В.А. Ганченкова
Ю.П. Тамаров