Судья Артемьев В.П. Дело № 33-1141/20
Докладчик Назаркина И.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего И.П. Назаркиной
судей В.А. Ганченковой
Ю.П. Тамарова
при секретаре А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе истицы Сураевой М.Н. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия
установила:
Сураева М.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Саранск, КУ городского округа Саранск «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» о понуждении заключить договор бесплатной передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование иска указала, что 31 января 2012 года она обратилась в КУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» с заявлением о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Однако КУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» в приватизации указанного жилого помещения ей было отказано в связи с тем, что оно отнесено к специализированному жилищному фонду.
Истица считает данный отказ незаконным, поскольку жилое помещение предоставлено ей не на основании заключенного с ООО УК «Домоуправление <№>» трудового договора. В настоящее время она работает в МДОУ «Детский сад <№>». Полагает, что занимаемая ею комната не связана со специальным целевым назначением <адрес>, как жильё, предназначенное для временного проживания с особым правовым режимом, а само специальное целевое назначение спорного жилого помещения носит только формальный характер.
По данным основаниям Сураева М.Н. просила суд обязать КУ городского округа Саранск «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» заключить с ней договор о бесплатной передаче в собственность комнаты <№> <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия иск Сураевой М.Н. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Сураева М.Н. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что согласно статье 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма; что дом <адрес> исключен из числа общежитий постановлением главы администрации городского округа Саранск от 01 июля 2010 года №1638 «Об изменении статуса общежития» и, следовательно, она имеет право приобрести спорную комнату в собственность на основании статьи 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»; что дом <№> не отвечает требованиям части 3 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, а, значит, не является общежитием; что занимаемая ею комната не связана со специальным целевым назначением дома <№> по улице <адрес> как жильё, предназначенное для временного проживания с особым правовым режимом, так как истица не состоит, и не состояла в трудовых отношениях с администрацией городского округа Саранск.
В возражениях на апелляционную жалобу директор КУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» Телина М.Ф. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сураевой М.Н. без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика администрации городского округа Саранск не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 62), о причинах неявки своего представителя суд не известило и отложить разбирательство дела суд не просило.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика администрации городского округа Саранск.
Заслушав объяснения истицы Сураевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика КУ городского округа Саранск «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» Цымдянкина Н.И., возразившего относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 5 ноября 2009 года сотрудник ООО УК «Домоуправление <№>» Сураева М.Н. обратилась к главе администрации Ленинского района городского округа Саранск с заявлением о предоставлении ей койко-места в общежитии, ссылаясь на то, что проживает в отдалённом районе Мордовии.
На основании постановления главы администрации городского округа Саранск от 19 января 2010 года №37 Сураевой М.Н. на период трудовых отношений с ООО «Домоуправление <№>» предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, администрации Октябрьского района городского округа Саранск поручено заключить с истицей договор найма специализированного жилого помещения (л.д. 17).
26 января 2010 года между истицей и администрацией Октябрьского района городского округа Саранск, действующей от имени собственника жилого помещения – администрации городского округа Саранск, заключен типовой договор найма жилого помещения в общежитии <№>, по условиям которого жилое помещение общей и жилой площадью 9,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, передано Сураевой М.Н. во временное пользование (на период работы).
Пунктами 5 и 19 договора найма предусмотрено, что он заключается на время работы и прекращается в связи с истечением срока трудового договора.
17 апреля 2010 года Сураева М.Н. зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства (л.д.10).
31 января 2012 года истица обратилась в КУ городского округа Саранск «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» с заявлением о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Письмом директора КУ городского округа Саранск «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» от 9 февраля 2012 года №223-АП Сураевой М.Н. отказано в приватизации указанного жилого помещения. Отказ мотивирован тем, что жилое помещения относится к специализированному жилищному фонду, вследствие чего согласно статье 92 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не может быть приватизировано (л.д. 8).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.
Частью 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаём, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
Согласно статье 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.
Статьёй 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является специализированным жилым помещением, предоставлено Сураевой М.Н. временно, на период её работы в ООО УК «Домоуправление <№>».
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у Сураевой М.Н. не возникло права на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, так как оно имеет статус специализированного и в силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации не подлежит.
Из смысла приведённых выше правовых норм следует, что назначение данного помещения целевое, поэтому законодатель установил пределы его использования, в том числе запрет на приватизацию, о чём верно указал суд.
Довод истицы о том, что согласно статье 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, отклоняется, поскольку к спорным правоотношениям указанная норма не применима.
Как следует из материалов дела, жилой <адрес> принят в муниципальную собственность 1 мая 2000 года, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д. 12).
Постановлением главы администрации городского округа Саранск №10 «Об отнесении жилых помещений к специализированному жилищному фонду», согласно которому жилое помещение <№> по <адрес>, включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к числу общежитий, вынесено 14 января 2008 года, то есть уже после того, как жилой дом был принят в муниципальную собственность.
Договор найма специализированного жилого помещения заключен с истицей также после того, как уполномоченным органом в соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации принято решение о включении спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений.
Довод апелляционной жалобы о том, что дом <№> по ул. <адрес> исключен из числа общежитий постановлением главы администрации городского округа Саранск от 01 июля 2010 года №1638 «Об изменении статуса общежития» отклоняется, поскольку согласно вышеуказанному постановлению жилые помещения в <адрес> исключены из числа жилых помещений, имеющих статус общежития, за исключением жилых помещений, в число которых входит спорная комната <№> этого же дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что жилые помещения в жилом доме не укомплектованы необходимыми для проживания граждан предметами, в нём отсутствует комендант, жильцы не обеспечиваются постельным бельём и необходимой бытовой техникой, также не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Как уже указывалось выше, постановлением главы администрации городского округа Саранск от 01 июля 2010 года №1638 «Об изменении статуса общежития» жилые помещения в <адрес>, за исключением нескольких комнат, в числе которых и комната <№>, исключены из числа жилых помещений, имеющих статус общежития, вследствие чего жильцы тех жилых помещений, которые исключены из числа жилых помещений, имеющих статус общежития, и не должны обеспечиваться мебелью и постельными принадлежностями.
Постановлением главы администрации городского округа Саранск от 14 января 2008 №10, которым несколько жилых помещений в <адрес>, в том числе и спорное, включены в специализированный жилищный фонд с отнесением к числу общежитий, администрации Октябрьского района городского округа Саранск поручено укомплектовать эти жилые помещения необходимым инвентарём в соответствии с действующим законодательством (л.д. 24).
То обстоятельство, что спорное жилое помещение фактически не было укомплектовано мебелью и постельными принадлежностями, даже при условии его доказанности, само по себе не свидетельствует о том, что специальное целевое назначение спорного жилого помещения носит формальный характер.
Порядок предоставления этого жилого помещения истице (вне очереди, без принятия решения о признании её нуждающейся в жилых помещениях), содержание договора найма жилого помещения, позволяют сделать вывод о том, что спорное жилое помещение является специализированным и предоставлялось Сураевой М.Н. в связи с работой ООО УК «Домоуправление <№>» и на период работы.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции тщательным образом проанализировал возникшие между сторонами правоотношения и закон, их регулирующий, и пришёл к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для признания за истицей права собственности на спорную комнату в порядке приватизации не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он подтверждается установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами и соответствует требованиям закона.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сураевой М.Н. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.П. Назаркина
Судьи В.А. Ганченкова
Ю.П. Тамаров
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2012 года.