Судья Кечкина Н.В. Дело №33-1023/31
Докладчик Середа Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей: Середы Л.И.
Скипальской Л.И.
при секретаре Крыловой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2012 г. в городе Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Ивановой Л.М. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2012 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Мокеев Ю.И., действующий по доверенности от имени Терехина Д.И., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 16 сентября 2011 г. по вине водителя Ахмяров К.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая Терехину Д.И. автомашина марки Peugeot 206 под управлением Т.М.Д.
ООО «Россгосстрах» выплатило Терехину Д.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно отчету ООО «Мордовский капитал» об оценке прав требования по возмещению вреда вследствие ДТП от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Мокеев Ю.И просил взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы: по оплате услуг ООО «Мордовский капитал» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2012 года исковые требования Мокеева Ю.И. в интересах Терехина Д.И. удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу Терехина Д.И. взыскана недополученная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением оценки, в размере <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Иванова Л.М. просила решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно, отчет об оценке, представленный истцом, не является допустимым доказательством в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и не устанавливает факт наличия страхового случая; оценщик не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; утрата товарной стоимости имущества является упущенной выгодой и не подлежит возмещению страховщиком при осуществлении страховой выплаты; стоимость восстановительного ремонта в отчете, расходы на оплату услуг оценщика необоснованно высокие.
В заседание судебной коллегии истец Терехин Д.И., представитель истца Мокеев Ю.И., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахмяров К.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще (л.д.125, 126, 128-131) о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что 16 сентября 2011 г. <данные изъяты> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 206, государственный регистрационный знак <№> принадлежащего Терехину Д.И., под управлением Т.М.Д. и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Ахмярова К.Д.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ахмярова К.Д., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», которое в связи с указанным событием Терехину Д.И. выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Не согласившись с указанной суммой, Терехин Д.И. провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Мордовский капитал», согласно отчету <№> которого данная стоимость, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с положениями статьи 7 настоящего Федерального закона и пункта 10 настоящих Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется только по результатам независимой технической экспертизы (оценки) и не может быть определена по представленному истцом отчету оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отклоняются.
В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 2.1 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года №238.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и, соответственно, размера страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно отверг экспертное заключение (калькуляцию) ООО «Автоконсалтинг Плюс» и принял за основу отчет оценщика ООО «Мордовский капитал», подробно обосновав свое решение и указав, что последний является обоснованным и сомнения в правильности не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленный истцом отчет оценщика нельзя положить в основу решения суда и признать достоверным доказательством, поскольку оценщик не предупреждён об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отчёт составлен оценщиком в досудебном порядке по инициативе истца, также отклоняются, т.к. данные обстоятельства сами по себе о недостоверности отчёта не свидетельствуют.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что правовых оснований для возмещения утраты товарной стоимости автомобиля не имелось, также отклоняется.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Соответственно, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года №131 в подпункт «а» пункта 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств внесены изменения, устанавливающие, что в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а не реальный ущерб, как это было установлено ранее действующей редакцией подпункта «а» пункта 60 настоящих Правил.
Вместе с тем, из анализа указанных норм права во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются для потерпевшего реальным ущербом.
Исходя из этого и принимая во внимание, что в подпункт «б» пункта 63 вышеуказанных Правил, определяющий размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), изменения не вносились, следует учитывать решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года, которым абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим.
В связи с этим утрата товарной стоимости автомобиля может учитываться при определении размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что присужденные к возмещению расходы на оплату услуг оценщика необоснованно высокие, также отклоняются. Присужденные к возмещению расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются материалами дела (л.д.31-32) и доказательств тому, что размер этих расходов неоправданно завышен, суду не представлено.
Также является верным и не противоречит статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда в части взыскания судебных расходов.
Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе ответчика по существу не приведено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, произведенная судом, требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергается.
Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для переоценки доказательств, о чем указывается в апелляционной жалобе ответчика, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Ивановой Л.М. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В.Адушкина
Судьи Л.И.Середа
Л.И.Скипальская