Судья Балакина Т.А. Дело № 33-990/34
Докладчик Середа Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Скипальской Л.И.
судей Володиной Г.Ф.
Середы Л.И.
при секретаре Крыловой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчика Гусарова А.В. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Петрунин А.В. обратился в суд с иском к Гусарову А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование заявления указано, что 7 сентября 2010 года он заключил с индивидуальным предпринимателем Гусаровым А.В. в устной форме договор купли-продажи в магазине «Водоворот» оборудования для индивидуального отопления и последующей его установки в доме, расположенном по <адрес>.
Для проведения замеров и определения необходимого оборудования от Гусарова А.В. к нему был прислан специалист О.А. через некоторое время к нему приехал представитель от Гусарова А.В., который сообщил, что оборудование для индивидуального отопления дома стоит <данные изъяты> рублей.
Указанную сумму, согласно товарному чеку <№> от 16 сентября 2010 года, он оплатил за оборудование для индивидуального отопления, при этом Гусаров А.В. заверил его, что оборудование будет предоставлено в течение 30 дней.
Через два месяца со слов Гусарова А.В. ему стало известно, что оборудование якобы закуплено и находится в магазине. Он попросил оставить оборудование до весны 2011 года на сохранении. Однако, с лета 2011 года Гусаров А.В. перестал отвечать на его звонки и до настоящего времени товар ему не передал и не возвратил уплаченную сумму.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2012 года требования истца удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор купли-продажи отопительного оборудования от 16 сентября 2010 года, заключенный между Петруниным А.В. и Гусаровым А.В., в пользу Петрунина А.В. с Гусарова А.В. взысканы оплата за отопительное оборудование в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказано.
С Гусарова А.В. взыскана государственная пошлина в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе ответчик Гусаров А.В. считал решение суда незаконным, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований, указав, что возражать против доводов истца, представлять доказательства у ответчика не было возможности, так как он временно отсутствовал по месту своего жительства и не знал о времени и месте судебного заседания; с Петруниным А.В. он договор купли-продажи оборудования для индивидуального отопления не заключал, о проведенных замерах в его доме не знал, деньги в сумме <данные изъяты> руб. на закупку какого-либо оборудования ни Петруниным А.В., ни О.А.В. ему не передавались; показания свидетеля О.А.В. не соответствуют действительности, поскольку О.А.Ю., будучи специалистом в области газового оборудования, почти всегда сам находил клиентов, делал им необходимые замеры, рассчитывал комплектацию оборудования, по его договоренности с О.А.Ю. он не только выезжал на объекты для замеров, но для удобства его работы также заполнял документацию, осуществлял прием денежных средств от заказчиков, непосредственно закупал оборудование, работал с компьютером, что подтверждается ведомостью под отчет магазина за сентябрь 2010.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Петрунин А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии ответчик Гусаров А.В., представитель ответчика Дыдыкина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, истец Петрунин А.В. считает решение суда законным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
С 1 января 2012 года, в результате внесения изменений Федеральным законом от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ в части закрепления единого регламента проверочной деятельности судов второй инстанции, глава 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общие правила реализации права на апелляционное обжалование судебных постановлений, принятых мировыми судьями и федеральными судами общей юрисдикции по первой инстанции.
С учетом изложенного, жалоба ответчика Гусарова А.В. считается апелляционной и рассматривается по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК Российской Федерации.
Судом установлено, подтверждено материалами дела, что ответчик Гусаров А.В. является действующим индивидуальным предпринимателем, одним из видов его деятельности в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей указана оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием.
16 сентября 2010 года истец Петрунин А.В. с ИП Гусаров А.В. заключил договор купли-продажи товаров из семнадцати наименований, в том числе, котла отопительного, радиатора алюминиевого, труб и прочего на сумму <данные изъяты> руб.
Истец Петрунин А.В. стоимость отопительного оборудования на сумму <данные изъяты> руб. оплатил, что подтверждается товарным чеком <№> от 16 сентября 2010 года.
Разрешая данное дело, суд обоснованно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
В соответствии со статьями 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью; договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Из пункта второго статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Как указывает истец, с Гусаровым А.В. была договоренность, что оборудование будет предоставлено в течение 30 дней со дня оплаты.
Статья 463 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договор купли-продажи.
Согласно пункту второму статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается исполненным в момент вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В подтверждение заключения договора купли-продажи истец представил товарный чек <№> от 16 сентября 2010 года, на котором имеется печать и штамп индивидуального предпринимателя Гусарова А.В.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не посылал к истцу работника магазина «Водоворот» О.А.Ю. для замеров и ему никто, в том числе и О.А.Ю., деньги от истца в сумме <данные изъяты> руб. не передавал, не свидетельствуют о том, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался.
Из показаний свидетеля О.А.Ю., допрошенного в судебном заседании, следует, что по поручению Гусарова А.В. он выезжал к Петрунину А.В. для производства замеров в строящемся доме, на основании его замеров Гусаров А.В. сделал расчет, какое оборудование, какой комплектации и сколько необходимо для индивидуального отопления дома истца. Этот расчет он передал Петрунину А.В. для дальнейшей оплаты.
Утверждение ответчика о том, что показания данного свидетеля не соответствуют действительности, не свидетельствует о неверности вывода суда о заключении спорного договора между сторонами.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что ему неизвестно, чья подпись из работников магазина на товарном чеке.
Свидетель Г.С.В., допрошенный в заседании судебной коллегии, пояснил, что он не подписывал представленный истцом товарный чек.
По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства не опровергают заявление истца о том, что товарный чек ему выдал один из работников магазина «Водоворот».
Доводы ответчика и его представителя о том, что в магазине сложился такой порядок, что сначала выписывается приходный кассовый ордер, затем происходит предоплата товара, что не подтверждает заключение спорного договора с истцом, представившего только товарный чек, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации обязанность доказывать заключение договора купли-продажи товара, по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца, требовавшего расторжения договора, в данном случае указанная обязанность лежит на истце Петрунине А.В.
Суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных истцом доказательств, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи отопительного оборудования на сумму <данные изъяты> руб. между истцом Петруниным А.В. с ИП Гусаров А.В. имел место.
Поскольку ответчиком доказательств обратного суду не представлено, ведомости под отчет за сентябрь (л.д.71-73), на что ссылается ответчик, не содержат сведений, имеющих значение по данному делу, обязанность по поставке оплаченного товара Гусаровым А.В. не исполнена, суд обоснованно принял решение о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оборудования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем, считает количество дней просрочки равным 481 дню с 17 октября 2010 года (через один месяц с момента оплаты товара) до 17 февраля 2012 года (день подачи иска в суд), и, соответственно, размер процентов будет составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца, который был лишен возможности использовать оборудование по назначению длительное время - с октября 2010 года, судебная коллегия также считает верным.
Истец представил суду доказательства понесенных им расходов на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
Однако, с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, судебная коллегия с учетом, что подготовка искового заявления по данному делу сложности не представляет, определяет размер указанных расходов в сумме <данные изъяты> руб., что наиболее соответствует требованиям разумности.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>. (госпошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда)).
Резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции и вывод об удовлетворении заявленных требований или об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью или в части.
Поскольку дело по иску Петрунина А.В. к Гусарову А.В. рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2012 года подлежит отмене, исковые требования частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2012 года отменить.
Расторгнуть договор купли-продажи отопительного оборудования от 16 сентября 2010 года, заключенный между Петруниным А.В. и Гусаровым А.В.
Взыскать в пользу Петрунина А.В. с Гусарова А.В. оплату за отопительное оборудование в размере <данные изъяты>) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Гусарова А.В. государственную пошлину в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Судья-председательствующий Л.И.Скипальская
Судьи Г.Ф.Володина
Л.И.Середа