Судья Ерина Н.П. Дело № 33-957/31
Докладчик Середа Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Скипальской Л.И.
судей Володиной Г.Ф.
Середы Л.И.
при секретаре Крыловой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 3 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Кирдяшов И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании в его пользу недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходов за проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб., затрат на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование требований указано, что 20 января 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) была повреждена автомашина Форд Фокус, принадлежащая Кирдяшову И.В., под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя Ч.В.Н., управлявшего автомашиной ВАЗ 2105.
Гражданская ответственность Ч.В.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», последнее выплатило истцу страховую выплату с учетом износа заменяемых запасных частей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно отчету ИП Захарова О.Н. от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа заменяемых запасных частей <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомашины - <данные изъяты> руб.
3 апреля 2012 года представителем истца исковые требования дополнены требованиями о взыскании в пользу Кирдяшова И.В. с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб..
Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 3 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Кирдяшова И.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. считала решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется только по результатам независимой технической экспертизы (оценки) и не может быть определена по представленному истцом отчёту оценщика, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства явно завышена и не соответствует действительности; присужденные к возмещению расходы на оплату услуг оценщика необоснованно высокие; ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы истец не заявлял; представленный истцом отчет оценщика нельзя положить в основу решения суда и признать достоверным доказательством, поскольку оценщик не предупреждён об ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отчёт составлен оценщиком в досудебном порядке по инициативе истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Колодников В.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель истца Колодников В.С. считает решение суда законным.
Истец Кирдяшов И.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.119, 124, 125), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая данное дело, суд обоснованно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 20 января 2012 года <данные изъяты>
<данные изъяты> с участием водителя Кирдяшова И.В., управлявшего автомашиной Форд Фокус, государственный регистрационный <№>, и водителя Ч.В.Н., управлявшего автомашиной ВАЗ 2105 государственный регистрационный <№> автомашине истца были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Ч.В.Н.
Автогражданская ответственность Ч.В.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия, которое перечислило истицу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно Отчету ИП Захарова О.Н. <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в пределах страховой суммы (120 000 руб.) ООО «Росгосстрах» должно доплатить потерпевшему Кирдяшову И.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, <данные изъяты>
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 4 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется только по результатам независимой технической экспертизы (оценки) и не может быть определена по представленному истцом отчёту оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отклоняются.
В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 2.1 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года №238.
Так, согласно требованиям пунктов 18 и 19 настоящих Правил проведение независимой технической экспертизы транспортного средства завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме, в котором, в частности, должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведённых исследований (осмотров, измерений, анализов, расчётов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и, соответственно, размера страхового возмещения, суд первой инстанции подробно обосновал в решении, по каким мотивам он отверг экспертное заключение (калькуляцию) ООО «Автоконсалтинг Плюс» и принял за основу отчёт оценщика ООО «Рыночные оценочные системы», дав им надлежащую оценку, указав, что экспертное заключение (калькуляция) ООО «Автоконсалтинг Плюс» от <дата> <№> не отвечает требованиям вышеуказанных Правил, а представленный суду отчёт оценщика ИП Захарова О.Н. <№>, напротив, является обоснованным и сомнения в правильности не вызывает.
В связи с этим также отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанная в представленном истцом отчете оценщика, явно завышена и не соответствует действительности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что присужденные к возмещению расходы на оплату услуг оценщика необоснованно высокие, также отклоняются. Данные расходы в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются материалами дела (л.д. 4) и доказательств тому, что размер этих расходов неоправданно завышен, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы истец не заявлял, также отклоняются.
В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, вправе, но не обязаны ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы.
Отсутствие ходатайства истца о проведении судебной автотехнической экспертизы основанием для отмены решения суда послужить не может. Тем более, что суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленный истцом отчет оценщика нельзя положить в основу решения суда и признать достоверным доказательством, поскольку оценщик не предупреждён об ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отчёт составлен оценщиком в досудебном порядке по инициативе истца, также отклоняются. Данные обстоятельства сами по себе о недостоверности отчета не свидетельствует.
Также является верным и не противоречит статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда в части взыскания судебных расходов.
Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе представителя ответчика по существу не приведено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 3 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.И.Скипальская
Судьи Г.Ф.Володина
Л.И.Середа