Судья Солдатов М.О. Дело № 33-928/57
Докладчик Середа Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Скипальской Л.И.
судей Володиной Г.Ф.
Середы Л.И.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истца Чадаева В.А. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 5 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Чадаев В.А. обратился в суд с иском к Есину О.Ю., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего
<данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указано, что <дата> 2012 года Чадаев В.А. находился на <адрес> <данные изъяты> ответчик и в присутствии ряда посторонних лиц высказал в его адрес оскорбительные выражения в нецензурной форме, тем самым унизил его честь и достоинство, в результате он испытал нравственные страдания, у него ухудшилось состояние здоровья.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 5 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено о взыскании с Есина О.Ю. в пользу Чадаева В.А. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Чадаев В.А. считал решение суда необоснованным в части определения размера компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, просил изменить решение, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, указав, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости, взысканные суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя занижена; не учтен возраст истца и ответчика; ответчиком и свидетелями Е.Н.Г., Е.С.Б., К.Д.Н. даны недостоверные показания для избежания ответственности за содеянное.
В заседании судебной коллегии истец Чадаев В.А., его представитель Чадаев А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик Есин О.Ю. не согласен с решением суда, пояснил, что он не оскорблял истца.
Представитель истца Рыбкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.69, 70), о причинах неявки суд не известил и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела <дата> 2012 года <данные изъяты> Чадаев В.А. <данные изъяты> <адрес>. <данные изъяты> Есин О.Ю. <данные изъяты> выразил Чадаеву В.А. недовольство тем, что тот ранее писал на него заявление в органы полиции <данные изъяты> При этом Есин О.Ю. называл Чадаева В.А. <данные изъяты>
В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано, поскольку пунктом 45 статьи 1 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, согласно которым статья 129 (клевета) и 130 (оскорбление) признаны утратившими силу. При этом Глава 5 КоАП Российской Федерации дополнена статьей 5.61, частью 1, которая предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Разрешая заявленный спор, суд, правомерно руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что действиями ответчика Чадаеву В.А. причинены физические и нравственные страдания, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Во исполнение указанной нормы закона, при определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, а именно то обстоятельство, что истец претерпел обиду, душевное волнение, переносил оскорбления ответчика в присутствии супруги и соседей.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень вины ответчика, характер физических и нравственных страданий.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанного им размера компенсации, поскольку при его определении судом был правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, поэтому у апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения взысканной судом первой инстанции суммы, поскольку размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.
При этом судебная коллегия учитывает, что размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в строгом соответствии с положениями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца.
Доводы истца о разнице в возрасте истца и ответчика, о том, что ответчиком и указанными в апелляционной жалобе свидетелями даны недостоверные показания для избежания ответственности за содеянное, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Разрешая данное дело, суд обоснованно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 5 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чадаева В.А.– без удовлетворения.
Судья-председательствующий Скипальская Л.И.
Судьи Володина Г.Ф.
Середа Л.И.