Судья Косова Л.В. Дело №33-947/57
Докладчик Середа Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Скипальской Л.И.
судей Володиной Г.Ф.
Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ответчика Акулинина О.А. на решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 9 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вектор-С» (далее по тексту ООО ТД «Вектор-С») обратилось в суд с иском к Акулинину О.А. о взыскании задолженности за поставленный товар.
В обоснование требований указано, что 18 ноября 2010 года и 19 января 2011 года ООО ТД «Вектор-С» заключило договор поставки с ООО <данные изъяты> согласно которым истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар (молочную продукцию). В рамках указанных договоров была поставлена продукция на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп соответственно. Полученный товар оплачен частично, задолженность в настоящее время поставляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
18 ноября 2010 года и 19 января 2011 года между ООО ТД «Вектор-С» и гражданином Акулининым О.А. заключены договоры поручительства, согласно которым поручитель Акулинин О.А. обязуется перед поставщиком ООО ТД «Вектор-С» полностью отвечать за исполнение ООО <данные изъяты> (покупатель) всех его обязательств.
В адрес ответчика направлялась претензия <№> с просьбой погасить задолженность должника, однако, до настоящего времени долг не оплачен.
ООО ТД «Вектор-С» просит взыскать с Акулинина О.А. задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.
Решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 9 апреля 2012 года исковые требования истца удовлетворены. Постановлено взыскать с Акулинина О.А. в пользу ООО ТД «Вектор-С» задолженность по договорам поставки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а всего к взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе ответчик Акулинин О.А. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно, не соблюдена письменная форма договора поручительства между ООО Торговый Дом «Вектор-С» и Акулининым О.А.; отсутствует акцепт со стороны Акулинина О.А. на заключение договора поручительства; истцом не представлены доказательства наличия и заключения договора поручительства; электронная переписка, в соответствии со статьями 55 и 71 ГПК РФ, как письменное доказательство должно рассматриваться судом при соблюдении порядка ее представления в суд, с учетом специфики электронной переписки суд должен однозначно установить, что именно с электронного ящика ответчика на электронный ящик истца пришло то или иное сообщение, электронная переписка, зафиксированная на бумажном носителе, которую лицо, участвующее в деле планирует приобщить к материалам дела, должна быть удостоверена нотариусом в порядке статьи 102 Основ законодательства о нотариате, в процессе совершения действий по обеспечению доказательств нотариус осматривает компьютер, с которого велась электронная переписка, удостоверяет факт ее наличия и составляет протокол с подробным описанием своих действий, электронные письма распечатываются и подшиваются к протоколу, если же это не были сделано истцом, то в ходе судебного заседания, по ходатайству стороны, суд мог и самостоятельно осуществить предусмотренные законом действия, направленные на объективное рассмотрение дела и установление тех или иных обстоятельств (например, назначение экспертизы, осмотр компьютера и др.), из материалов дела следует, что суд никаких, предусмотренных законом мер по установлению обстоятельств, электронной переписки между истцом и ответчиком, не предпринял; не обосновал рассмотрение дела по подсудности в г. Саранске.
Представитель истца ООО ТД «Вектор-С», ответчик Акулинин О.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.225, 226), о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Из материалов дела следует, что 18 ноября 2010 года между ООО ТД «Вектор-С» и ООО <данные изъяты> заключен договор <№> о поставке молочной продукции. В рамках указанного договора по товарной накладной <№> от 25 ноября 2010 года была поставлена продукция на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, которая была частично оплачена на сумму <данные изъяты> рубля по платежным поручениям:
- <№> от 27 декабря 2010 года на сумму <данные изъяты> руб.,
- <№> от 13 января 2011 года на сумму <данные изъяты> руб.,
- <№> от 17 января 2011 года на сумму <данные изъяты> руб.
Задолженность в настоящее время составляет <данные изъяты> руб.
Пунктом 5.3 договора поставки <№> от 18 ноября 2010 года предусмотрена оплата продукции в срок не позднее 14 календарного дня с даты поставки товара, свои обязательства по оплате поставленной продукции ООО <данные изъяты> не исполнило.
18 ноября 2010 года между ООО ТД «Вектор-С» и Акулининым О.А. заключен договор поручительства, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого поручитель (Акулинин О.А) обязуется перед поставщиком (ООО ТД «Вектор-С») полностью отвечать за исполнение ООО <данные изъяты> (покупатель) обязательств, возникших на основании договора поставки. Поручитель отвечает перед поставщиком солидарно с покупателем.
19 января 2011 года между ООО ТД «Вектор-С» и ООО <данные изъяты> заключен договор <№> о поставке молочной продукции. В рамках указанного договора была поставлена продукция на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп по товарным накладным:
<№> от 24 января 2011года на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
<№> от 24 февраля 2011года на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
<№> от 2 марта 2011 года на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Полученный товар не оплачен, задолженность в настоящее время составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.
Пунктом 5.3 договора предусмотрена оплата продукции в срок не позднее 21 календарного дня с даты поставки товара, свои обязательства по оплате поставленной продукции ООО <данные изъяты> не исполнило.
Также 19 января 2011 года между ООО ТД «Вектор-С» и Акулининым О.А. заключен договор поручительства, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого поручитель Акулинин О.А. обязуется перед поставщиком ООО ТД «Вектор-С» полностью отвечать за исполнение ООО <данные изъяты> (покупатель) всех его обязательств, в том числе по уплате процентов, штрафных санкций, возмещение судебных расходов и других убытков, возникших на основании договора поставки <№>, при неисполнении или ненадлежащим дополнении покупателем указанных обязательств поручитель отвечает перед поставщиком солидарно с покупателем.
Всего задолженность по договорам поставки <№> от 19 января 2011 года и <№> от 18 ноября 2010 года составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
1 ноября 2011 года в адрес ответчика направлялась претензия <№> с просьбой погасить задолженность должника, однако, до настоящего времени долг не оплачен.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Положениями части 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обоснование своих доводов ответчик указывает на отсутствие акцепта с его стороны на заключение договоров поручительства.
Однако, судебная коллегия не может признать данный довод состоятельным, поскольку ни в представленных возражениях, ни в протоколах судебных заседаний по настоящему делу не содержится сведений об оспаривании Акулининым О.А. своей подписи на представленном истцом договоре поручительства.
Кроме того, ни ответчик, ни его представитель в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не ходатайствовали перед судом о назначении экспертизы по вопросу подлинности представленных документов, а также подписей, имеющихся в тексте договоров. Учитывая же положения статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком его позиции о том, что договор поручительства им не был заключен.
Не принимаются во внимание также доводы апелляционной жалобы о заключении договора поручительства с нарушением действующего законодательства, не соблюдения простой письменной формы его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, указанные ответчиком атрибуты при подписании договора не являются императивно установленными, требования гражданского законодательства по вопросу о соблюдении простой письменной формы сделки не содержат подобных условий в иных законах, правовых актах и не установлены каким-либо иным соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Копии писем, полученных по электронной почте 11 ноября 2010 года <данные изъяты>, 18 ноября 2010 года <данные изъяты>, 20 января 2011 года <данные изъяты>, содержат файлы с подписанными Акулининым О.А. договорами поставки <№> и <№>, ксерокопией паспорта Акулинина О.А., подписанными Акулининым О.А. договорами поручительства от 18 ноября 2010 года по договорам поставки <№> (опт) и <№> (опт), свидетельством о регистрации права собственности за Акулининым О.А. на <данные изъяты> квартиру по <адрес>, бланком заказа, с подписанным Акулининым О.А. протоколом согласования цен к договору поставки <№> от 19 января 2011 года.
Таким образом, учитывая, что заключенные договоры поручительства совершены путем составления документа, выражающего его содержание, и подписаны лицом, совершающим сделку, без соблюдения письменной формы, на основании пункта 5.3, указанного в договорах поручительства, согласно которому документы, подписанные правомочным лицом и переданные посредством факсимильной или электронной связи, имеют юридическую силу и могут быть использованы в суде в качестве доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры поручительства имели место, заключены в соответствии с действующим законодательством.
Довод апелляционной жалобы ответчика Акулинина О.А. о том, что электронная переписка, в соответствии со статьями 55 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как письменное доказательство должно рассматриваться судом при соблюдении порядка ее представления в суд, при условии удостоверения нотариусом в порядке статьи 102 Основ законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в действующем гражданском законодательстве не содержится обязательного условия о совершении нотариусом действий по обеспечению доказательств, в частности осмотра компьютера, с которого велась электронная переписка, удостоверения факт ее наличия и составления протокола.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не обосновал рассмотрение дела по подсудности в г. Саранске, не отразил факт подачи ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности, судебной коллегией отклоняется.
Так, согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 января 2012 года определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2012 года о возвращении искового заявления ООО ТД «Вектор-С» ввиду неподсудности дела данному суду отменено и вопрос о принятии искового заявления передан на рассмотрение в тот же суд.
Из пунктов 5.2 договоров поручительства от 18 января 2010 года и 19 января 2011 года, заключенных ООО Торговый Дом «Вектор-С» с Акулининым О.А., следует, что нерегулируемые сторонами споры и разногласия по настоящему договору разрешаются сторонами в суде по месту нахождения поставщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для переоценки доказательств, о чем указывается в апелляционной жалобе ответчика, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 9 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акулинина О.А.. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Скипальская Л.И.
Судьи Володина Г.Ф.
Середа Л.И.