Судья Зеленов О.А. Дело № 33-912/57
Докладчик Середа Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Скипальской Л.И.
судей Володиной Г.Ф.
Середы Л.И.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ответчика директора общества с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» Иоффе М.Е. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 2 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Смакаева З.А., действуя за себя и в интересах <данные изъяты> С.Р.М. <данные изъяты>, и С.Е.М. <данные изъяты>, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительства» (далее ООО «СДС-Управление строительства») о взыскании компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, а всего <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, что её муж С.М.А. работал с <дата> у ответчика в качестве бетонщика. <дата> <данные изъяты> во время выполнения строительных работ на ТРК <данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей погиб ее муж С.М.А. Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ. Работодатель ее обращение о компенсации морального вреда проигнорировал. Гибелью отца и мужа С.М.А. ей и ее детям причинены нравственные и физические страдания, связанные с лишением навсегда любви, заботы и поддержки с его стороны и выразились в глубоких душевных переживаниях по поводу невосполнимой утраты близкого человека
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 2 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено о взыскании с ООО «СДС -Управление строительства» в пользу Смакаевой З.А., <данные изъяты> С.Р.М. и С.Е.М. компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому. С ООО «СДС-Управление строительства» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в размере 4000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика директор ООО «СДС-Управление строительства» Иоффе М.Е. считал решение суда необоснованным в части определения размера компенсации морального вреда, просил изменить решение, уменьшив размер компенсации морального вреда, указывает на то, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, а именно, С.М.А. нарушил указания производителя работ В.Е.П., мастера К.М.А.; в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не было представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий; судом не учтено, что сын С.М.А. С.Р.М. обучается по очной форме обучения в <данные изъяты> и на протяжении длительного времени не проживал со своими родителями.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Смакаева З.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» Колесниченко А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, истица Смакаева З.А. считает решение суда законным.
Представитель истицы адвокат Рябов О.А., Смакаев Р.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 118, 121), отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что С.М.А. был принят на работу <дата> в ООО «СДС-Управление строительства» в качестве бетонщика.
<дата> при исполнении трудовых обязанностей со С.М.А. произошел несчастный случай, повлекший смерть работника.
Согласно акту о несчастном случае на производстве <№> от <дата>, <дата> <данные изъяты> во время выполнения строительных работ на ТРК <данные изъяты> расположенном на пересечении улиц <данные изъяты>, при укладке дренажных труб произошло обрушение траншеи и С.М.А. <данные изъяты> получив при этом телесные повреждения <данные изъяты> повлекшие смерть.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что С.М.А., являясь работником ООО «СДС-Управление строительства», погиб при осуществлении трудовых обязанностей, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ООО «СДС-Управление строительства».
При этом суд первой инстанции исходил из того, что вина работодателя состоит в ненадлежащей организации работ, что установлено актом о несчастном случае на производстве, согласно которому причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ.
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. В число таких обстоятельств входят и так называемые бесспорные факты, среди которых и факт наличия негативных переживаний, нравственных страданий, испытываемых любым человеком в связи со смертью близкого родственника. Поскольку данный факт является общеизвестным, его следует признать установленным, если суду не будут представлены доказательства, опровергающие его.
Бесспорно, что гибелью С.М.А., произошедшей в результате несчастного случая во время выполнения строительных работ при укладке дренажных труб, его супруге Смакаевой З.А. и детям С.Р.М., С.Е.М. причинен моральный вред.
С учетом изложенного, довод ответчика о том, что не представлено доказательств – медицинских документов, свидетельствующих о причиненных страданиях и переживаниях истцов, а также довод о том, что суд не учел тот факт, что сын С.М.А. С.Р.М. обучается по очной форме обучения в <данные изъяты> и на протяжении длительного времени не проживал со своими родителями, судебной коллегией отклоняются.
Вместе с тем, довод ответчика о том, что судом не учтено то обстоятельство, что С.М.А. нарушены указания производителя работ о недопущении нахождения в траншее, заслуживает внимания.
Согласно акту о несчастном случае на производстве <№> от <дата> причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ; безопасность земляных работ не обеспечена ввиду отсутствия проекта производства работ; нарушение п.5.1.2 СНиП 12-04-2002; п.4.8 СП 12-136-2002 утв. постановлением Госстроя РФ от 17 сентября 2002 года № 122; сопутствующая - работа выполнялась без поручения мастера либо бригадира, нарушение ч.1 гл.1 инструкции по охране труда для бетонщиков (ИОТ-03-10).
Данный акт ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспорен.
Из материалов дела следует, что С.М.А. находился в траншее по собственной инициативе, без указания и разрешения мастера, т.е. нарушил указания производителя работ В.Е.П., мастера К.М.А. о недопущении нахождения в траншее.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.
Умысел потерпевшего не установлен.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, его материального положения, требований разумности и справедливости.
Однако, судом, в нарушение требований закона, не учтено то обстоятельство, что одной из причин несчастного случая явилось то, что С.М.А., нарушив требования части 1 главы 1 Инструкции по охране труда для бетонщиков (ИОТ-03-10), выполнял работу, не порученную мастером.
При таких обстоятельствах решение суда, которым определен размер компенсации морального вреда без учета грубой неосторожности самого потерпевшего, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит изменению, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, снижению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 2 апреля 2012 года изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС -Управление строительства» в пользу каждого - Смакаевой З. А., С.Р.М., <данные изъяты> С.Е.М. <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья-председательствующий Скипальская Л.И.
Судьи Володина Г.Ф.
Середа Л.И.