Судья Юркина С.И. Дело № 33-1169/57
Докладчик Межевова Н.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Елиной Т.А. Межевовой Н.И.
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июня 2012 г. в г. Саранске дело по частной жалобе Гадаева С.В. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2012 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия
установила:
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ИП Гадаеву С.В., Гадаевой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам с обращением взыскания на заложенное имущество.
10 мая 2012 г. в суд от ОАО «Сбербанк России» поступило ходатайство об обеспечении иска, в виде наложения ареста на денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ИП Гадаеву С.В. и находящиеся в сейфовой ячейке Мордовского отделения <№>.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2012 г. заявление ОАО «Сбербанка России» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ИП Гадаеву С.В. и находящиеся в сейфовой ячейке Мордовского отделения <№> Открытого акционерного общества «Сбербанк России».
В частной жалобе Гадаев С.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ИП Гадаева, находящиеся в сейфовой ячейке отделения, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку размер исковых требований Банка составляет <данные изъяты>, а стоимость заложенного имущества по кредитным договорам составляет <данные изъяты>, что в два раза превышает размер исковых требований. Указывает, что данная обеспечительная мера не может повлиять на возможность исполнения судебного акта.
В соответствии с положениями части второй статьи 333 ГПК Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда
первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Из ходатайства ОАО «Сбербанк России» усматривается, что акционерное общество просило обеспечить иск, применив меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ИП Гадаеву С.В. и находящиеся в сейфовой ячейке Мордовского отделения <№> ОАО «Сбербанк России».
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В части третьей данной статьи указывается, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гадаева С.В., Гадаевой Н.Е. задолженности по кредитным договорам на общую сумму <данные изъяты> с обращением взыскания на заложенное имущество на общую залоговую сумму объектов недвижимости в размере <данные изъяты> (стоимость объектов недвижимости – <данные изъяты>, земельного участка – <данные изъяты>). На заложенное имущество наложено обременение.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 10 мая 2012 г., вступившего в законную силу 18 июня 2012 г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя заявление ОАО «Сбербанк России» о наложении ареста на денежные средства в сумме <данные изъяты> судья первой инстанции сослался на положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.
Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку судом не было установлено, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда первой инстанции. Такие доказательства истцом суду не представлены.
Исходя из представленных материалов дела, ОАО «Сбербанк России» заключил с Гадаевым С.В. договор по ипотеке <№> от <дата> в целях обеспечения обязательств по кредитным договорам последним в залог предоставлено недвижимое имущество, общей залоговой стоимостью <данные изъяты>, что значительно превышает сумму задолженности по кредитным договорам.
Таким образом, в данном случае принятая судьей мера обеспечения иска является несоразмерной заявленным банком требованиям.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2012 г. отменить.
В удовлетворении заявления ОАО «Сбербанка России» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ИП Гадаеву С.В. и находящиеся в сейфовой ячейке Мордовского отделения <№> Открытого акционерного общества «Сбербанк России», отказать.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Т.А.Елина
Н.И.Межевова