Судья Матяев Д.Н. Дело № 33-854/62 Докладчик Межевова Н.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Старинновой Л.Д. судей Елиной Т.А. Межевовой Н.И. при секретаре Лебедевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2012 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Илюшкина С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2012 г. Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия установила: Илюшкин С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Каниськина В.Н. об оценке и взыскании расходов по совершению исполнительных действий. В обоснование заявления указал, что постановлением об оценке <№> от 06 марта 2012 г. судебного пристава-исполнителя К.Н.Ф. принят отчёт <№> от 29 февраля 2012 г. об оценке рыночной стоимости имущества: акции обыкновенной именной, номинал <данные изъяты> в количестве 10 штук, общей номинальной стоимостью <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты>. В соответствии с заключением оценщика судебным приставом-исполнителем указана стоимость акций в сумме <данные изъяты>. С данной оценкой он не согласен, так как в оспариваемом постановлении указано неверное место нахождения ЗАО <данные изъяты>, поэтому ИП Л.Е.В. установил рыночную стоимость акций в отношении иного объекта оценки, которое не относится к имуществу должника. Считает, что в силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определение рыночной стоимости имущества должника и отчёт об оценки достоверными не являются. Кроме того, акт (опись имущества) с отметкой о предварительном характере оценки, копия постановления об участии специалиста в исполнительном производстве должнику не вручались. Также считает, что постановлением судебного пристава-исполнителя <№> от 06 марта 2012 г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты> нарушаются его права и законные ин тересы как гражданина, поскольку согласно статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются организации при подаче в суд жалоб на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В заявлении от 28 марта 2012 г. Илюшкин С.В. просил приостановить реализацию имущества обыкновенных именных акций в количестве 10 штук эмитента ЗАО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, номинальной стоимостью <данные изъяты> в рамках исполнительного производства от 25 января 2011 г. <№>, возбужденного на основании исполнительного листа от 13 января 2011 г. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2012 г. в удовлетворении заявления Илюшкина С.В. отказано. В апелляционной жалобе Илюшкин С.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывает, что суд не дал оценки о занижении итоговой величины стоимости объекта оценки и недостоверности рыночной стоимости имущества в связи с применением в отчете поправочных коэффициентов на неконтрольный характер в размере 30%, поскольку разница между <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей очень существенна. Также на листе 4 отчёта об оценке допущена ошибка в подсчете 30% контрольной поправки. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, проводившего оценку рыночной стоимости объекта оценки, в судебное заседание для устранения указанных неточностей. Ссылается на то, что отчет об оценке <№> от 29 февраля 2012 г. вопреки требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», пункта 19 ФСО № 1 содержит контрольную поправку на неконтрольный характер 30%, что ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки, поэтому стоимость имущества, указанная в данном отчете не может быть признана рыночной, и не должна была быть использоваться судебным приставом-исполнителем. В судебное заседание заявитель Илюшкин С.В., представитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Саранска УФССП по Республике Мордовия, представитель ОАО «Сбербанк России» не явились, извещены заблаговременно и надлежаще путём направления адресатам извещений с обратным уведомлением о вручении (л.д. 190, 198, 206, 207), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании представитель Илюшкина С.В. Королева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Скрябина В.В. возразила относительно доводов жалобы. Заслушав объяснения представителя Илюшкина С.В. Королевой И.В., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, оценщика Л.Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа от 17 декабря 2010 г., выданного Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу № 2-1339/2010 о взыскании с ЗАО <данные изъяты>, Илюшкина С.В. в пользу АКСБ РФ в лице Мордовского отделения <№> в солидарном порядке суммы задолженности в размере <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем 25 января 2011 г. было возбуждено исполнительное производство <№>. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем исполнительные производства <№>, <№>, <№> были объединены в сводное производство. Из копии сообщения ОАО <данные изъяты> следует, что должник Илюшкин СВ. зарегистрирован в ОАО <данные изъяты> в системе реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО <данные изъяты> (ОГРН <№> выдан 02.09.2010 МИ ФНС №1 по Республике Мордовия, <адрес>) и имеет на своем лицевом счете на дату 11.11.2011 следующие ценные бумаги: акции обыкновенные именные, номинальной стоимостью <данные изъяты> в количестве 10 штук. Для определения рыночной стоимости имущества был привлечен специалист — оценщик ИП Л.Е.В. Согласно отчету <№> об определении рыночной стоимости пакета из 10 штук обыкновенных именных акций ЗАО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ИП Л.Е.В., рыночная стоимость акций обыкновенных именных, номинальной стоимостью <данные изъяты> в количестве 10 штук, составила <данные изъяты>. 06 марта 2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права <№>, которым отчет оценщика <№> от 14 февраля 2012 г. принят, рыночная стоимость арестованного имущества определена в размере <данные изъяты>. Разрешая жалобу Илюшкина С.В. и отказывая в ее удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы должника о недостоверности определения рыночной стоимости 10 штук обыкновенных именных акций ЗАО <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты>, указанной в отчете <№> от 29.02.2012 г. необоснованны. При этом суд исходил из того, что итоговая величина рыночной стоимости оценки объектов, указанная в отчете получена в результате анализа информации, собранной специалистом при применении им соответствующих подходов и методов определения рыночной стоимости объекта оценки. Факты нарушения порядка, предусмотренного Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при составлении данного отчета не установлены. Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может. В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом -исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки ценных бумаг. После получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права с указанием стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Как следует из статьи 12 названного Федерального закона от 29 июля 1998 г. итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Статьей11 Федерального закона N135-ФЗ установлено, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСОN1)", утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от20.07.2007 N256, установлены три основных подхода к оценке: доходный, сравнительный и затратный. В соответствии с пунктом20 ФСОN1 оценщик при проведении оценки обязан использовать все три указанных подхода к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт6 ФСОN1). На основании пункта24 ФСОN1 оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов при использовании различных подходов к оценке и методов оценки. Как следует из отчета <№> оценщик при проведении оценки акций использовал лишь один подход - затратный. При этом отказ от использования доходного и сравнительного подхода при проведении оценки оценщик надлежащим образом не обосновал ( не приведена информация, удовлетворяющая требованиям достаточности и достоверности). Кроме того, при определении итоговой рыночной стоимости объекта оценки оценщик применил контрольную поправку на неконтрольный характер равную 30%, не приведя нормативный документ ее применения, что не соответствует требованиям статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Более того, согласно отчету <№> от 14.02.2012 г. (лист.4) результаты оценки, полученные при применении затратного подхода, <данные изъяты> рублей. Итоговая согласованная рыночная стоимость права на пакет обыкновенных именных акций с учетом контрольной поправки на неконтрольный характер 30% составила, как указано <данные изъяты> руб. Однако контрольная поправка 30% от суммы <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб., разница существенная. Между тем суд данные неточности не устранил. С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что оценка пакета из 10 штук обыкновенных именных акций ЗАО <данные изъяты>, на которые будет обращено взыскание, произведена не по рыночным ценам, в связи с чем оспариваемое постановление, которым принят отчет рыночной стоимости спорного имущества не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и нарушает права и законные интересы заявителя. При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия находит необходимым отменить состоявшееся по делу судебное постановление, принять по делу новое решение, которым заявление Илюшкина С.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Каниськина В.Н. об оценке и взыскании расходов по совершению исполнительных действий удовлетворить. На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2012 г. отменить. Вынести по делу новое решение, которым жалобу Илюшкина С.В. удовлетворить. Признать незаконными и отменить : постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия К.Н.Ф. от 6 марта 2012 <№> об оценке и постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия К.Н.Ф. от 6 марта 2012 об оценке <№> о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. Председательствующий Л.Д. Стариннова Судьи Т.А.Елина Н.И. Межевова