Судья Епитифоров В.С. Дело № 33-1286/22
Докладчик Назаркина И.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего И.П. Назаркиной
судей В.А. Ганченковой
Ю.П. Тамарова
при секретаре А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2012 года в городе Саранске частную жалобу Начиновой С.И. на определение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 07 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу 24 апреля 2012 года решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2012 года исковые требования Начиновой А.С., действующей за себя и в интересах недееспособной ФИО8, к Начиновой С.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения, встречное исковое требование Начиновой С.И. к Начиновой А.С. о вселении удовлетворено.
29 мая 2012 года Начинова С.И. обратилась в Октябрьский районный суд города Саранска Республики Мордовия с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма включает в себя оплату услуг представителя за составление возражений на иск Начиновой А.С., составление встречного искового заявления, а также за представительство интересов Начиновой С.И. в трёх судебных заседаниях.
Определением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 07 июня 2012 года заявление Начиновой С.И. удовлетворено частично, в её пользу с истицы (ответчицы по встречному иску) Начиновой А.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В частной жалобе Начинова С.И. просила отменить указанное определение суда от 07 июня 2012 года и разрешить вопрос по существу, взыскать с Начиновой А.С. в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование жалобы ссылалась на то, что при вынесении определения суд не учёл объём работы представителя, его занятость в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, продолжительность судебного разбирательства в целом, а также размер платы за оказание юридических услуг в регионе; на то, что Начинова А.С. не представила суду доказательств в подтверждение чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая вопрос о взыскании с Начиновой А.С. в пользу Начиновой С.И. судебных расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные Начиновой С.И. квитанции №28, №29 от 15 февраля 2012 года и от 20 марта 2012 года пришёл к правильному выводу о том, что требование о возмещении судебных расходов за услуги представителя подлежит удовлетворению частично, определив размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу Начиновой С.И. в сумме <данные изъяты> руб.
Довод жалобы Начиновой С.И. о том, что суд необоснованно уменьшил размер заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняется.
Реализация судом права на уменьшение размера возмещения расходов по оплате услуг представителя является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу ответчицы (истицы по встречному иску) расходов на оплату услуг представителя, поскольку он определён с учётом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объёма права, получившего защиту и его значимости, объёма участия в настоящем деле представителя заявительницы.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленного ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 07 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Начиновой С.И. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.П. Назаркина
Судьи В.А. Ганченкова
Ю.П. Тамаров