Судья Бурлаков И.И. Дело N 33-801/57
Докладчик Межевова Н.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Елиной Т.А.
Межевовой Н.И.
при секретаре Крыловой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июня 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчиц Исаевой В.М., Кубанцевой Р.М. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2012 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Исаевой В.М., Кубанцевой Р.М. об изъятии жилого дома путем выкупа для муниципальных нужд.
В обоснование требований указала, что согласно пункту 2 части 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для муниципальных нужд возможно в случаях размещения автомобильных дорог местного значения. В соответствии с постановлением Главы Администрации городского округа Саранск № 1460 от 29 июня 2009 г. подлежит изъятию путем выкупа жилой дом, общей площадью 43,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для муниципальных нужд городского округа Саранск в целях строительства автомобильной дороги по ул. Кавказская г. Саранска.
Решения об изъятии земельного участка, расположенного под спорным жилым домом Администрацией городского округа Саранск не принималось, поскольку земельный участок не сформирован (не поставлен на кадастровый учет), и согласно уведомления Управления Росреестра по Республике Мордовия от 27 января 2012 г. права на объект недвижимого имущества – земельный участок ни за кем не зарегистрированы, то есть указанный земельный участок находился и находится до настоящего времени в государственной собственности, права на которую не разграничены и которым в силу закона распоряжается Администрация городского округа Саранск.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленного по состоянию на 12 июля 2010 г. рыночная стоимость (в данном случае выкупная цена) спорного жилого дома, включая многолетние насаждения, составила <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2012 г. исковые требования Администрации городского округа Саранск удовлетворены.
В апелляционной жалобе Исаева В.М., Кубанцева Р.М. с решением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, просят его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, считают заниженной и не соответствующей действительности стоимость жилого дома, поскольку судом за основу при вынесении решения принят отчет, изготовленный по состоянию на 10 июля 2010 г. Кроме того, в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственников, так как они не были уведомлены в письменной форме об изъятии за год до предстоящего изъятия, право на спорное жилое помещение они приобрели в порядке наследования только в декабре 2011 г. Также судом при вынесении решения не учтены права несовершеннолетних детей, зарегистрированных в спорном жилом помещении.
В судебное заседание представитель Исаевой В.М., Кубанцевой Р.М. адвокат Петрушина Н.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, извещены заблаговременно и надлежаще путём направления адресатам извещений с обратным уведомлением о вручении (л.д. 207, 208, 209), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании ответчица Кубанцева Р.М., ответчица Исаева В.М., доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца Администрации городского округа Саранск Тарасков И.Ю. возразил относительно доводов жалобы.
Заслушав объяснения ответчицы Кубанцевой Р.М., ответчицы Исаевой В.М., представителя истца Администрации городского округа Саранск, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании выписок Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 января 2012 г. <№> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Ж(Х)Л.В.- 1/4 доля в праве, Т.П.И. - 1/4 доля в праве, Исаевой В.М. -25/54 долей в праве, Кубанцевой P.M. -1/27 доля в праве.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 16 сентября 2011 г., вступившим в законную силу 04 октября 2011 г. право общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество Ж(Х)Л.В. и Т.П.И. прекращено в пользу Администрации городского округа Саранск. В части требований Администрации городского округа Саранск к Исаевой В.М. отказано, так как на момент судебного разбирательства И.А.С. умерла, а вступившие в наследственные права наследники И.А.С. - бывшей собственницы <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество отсутствовали.
Согласно свидетельств о праве собственности в настоящее время наследниками И.А.С. являются Исаева В.М. и Кубанцева P.M.
В соответствии с постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 29 июня 2009 г. № 1460 «Об изъятии путем выкупа жилых помещений в целях размещения автомобильной дороги по ул. Кавказская г. Саранска» жилой дом, общей площадью 43,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, подлежит изъятию путем выкупа для муниципальных нужд городского округа Саранск в целях размещения автомобильной дороги по ул. Кавказская (от ул. Красноармейская до ул. Ботевградская) г. Саранска.
30 июля 2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия была произведена государственная регистрация ограничения (обременения) прав на указанный жилой дом на основании постановления Главы Администрации городского округа Саранск от 29 июня 2009 г. № 1460, регистрация <№>.
На основании Генерального плана, в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации принято постановление Главы Администрации городского округа Саранск от 04.06.2010 г. № 1405 «О предварительном согласовании МУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» места размещения объекта «Реконструкция автодороги по ул. Кавказская на участке от ул. Красноармейская до ул. Советская». Данным постановлением утвержден акт о выборе земельных участков.
Необходимость изъятия названного земельного участка подтверждается градостроительной документацией и документацией по планировке территории, утвержденной постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 12.07.2010 г. № 1709, согласно которых на земельных участках по ул. Кавказская, предполагается размещение объекта капитального строительства «Реконструкция автодороги по ул. Кавказская на участке от ул. Красноармейская до ул. Советская».
Указанная проектная документация «Проект планировки территории, ограниченной улицами Советская, Ботевградская, Красноармейская и рекой Саранка г. Саранска, включая проект межевания» прошла государственную экспертизу в Управлении государственной экспертизы Республики Мордовия и получила положительное заключение <№>, утвержденное 04.06.2010 г.
Администрацией городского округа Саранск в подтверждение цены жилого дома и земельного участка, представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества <№>, подготовленного по состоянию на 12 июля 2010 г.
Согласно данному отчету рыночная стоимость спорного жилого дома жилого дома, вспомогательных строений, самовольных построек и плодово-ягодных насаждений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты>.
Исходя из выкупной цены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> была определена выкупная цена принадлежащего Исаевой В.М. изымаемого для муниципальных нужд городского округа Саранск спорного недвижимого имущества (25/54 долей в праве на спорный жилой дом, включая многолетние насаждения) в размере <данные изъяты> и принадлежащего Кубанцевой P.M. недвижимого имущества (1/27 доли в праве) в размере <данные изъяты>.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования Администрации об изъятии жилого дома путем выкупа для муниципальных нужд, суд правильно признал, что данные требования Администрации являются законными и подлежат удовлетворению.
Такой вывод суда основан на исследованных материалах дела, соответствует собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность и порядок изъятия у собственника жилого помещения в связи с изъятием соответствующего земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.
Исходя из вышеуказанных норм права и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что законодательно закрепленный порядок прекращения права собственности ответчиков на жилой дом в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа, Администрацией городского округа Саранск был соблюден.
При этом суд обоснованно исходил из того, что решение об изъятии жилого дома принято в пределах полномочий органа местного самоуправления, земельный участок изымается для муниципальных нужд в связи с размещением автомобильной дороги местного значения, указанное решение прошло государственную регистрацию, собственники жилого дома были извещены об изъятии жилого дома в установленный законом срок с указанием даты о произведенной регистрации решений об изъятии жилого дома.
Представленными по делу доказательствами Администрация городского округа Саранска доказала обоснованность размещения автомобильной дороги на земельном участке. На основе анализа приведенных доказательств, суд сделал правильный вывод, что иное размещение данной автомобильной дороги не будет соответствовать требованиям рациональной организации территории по ул. Кавказская на участке от ул. Красноармейская до ул. Советская г. Саранска, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов.
Суд первой инстанции, учитывая, что между сторонами в досудебном порядке недостигнуто соглашение о выкупной цене жилого дома, а также то, что ответчики доказательств в опровержение заявленных требований суду не представили, обоснованно постановил решение о прекращении права собственности ответчиков на доли жилого дома путем выкупа.
Определяя рыночную стоимость спорного жилого дома, принадлежащего ответчикам, суд исходил из следующих обстоятельств.
Согласно составленных отчётов об оценке рыночной стоимости объекта индивидуального жилищного строительства: отчёту Фонда имущества Республики Мордовия <№> от 12 июля 2010 г. выкупная стоимость жилого дома составляет <данные изъяты>; отчёту ООО «Закон» <№> (Д) от 05 марта 2012 г. выкупная стоимость составляет <данные изъяты>.
При сравнительном анализе и изучении вышеуказанных отчётов суд первой инстанции, дав им надлежащую оценку, обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при разрешении возникшего спора отчёт Фонда имущества Республики Мордовия <№> от 12 июля 2010 г., которое соответствует положениям пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
При этом суд правомерно исходил из того, что отчёт <№> (Д) не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно, в отчёте отсутствует ссылка на применяемый стандарт оценки экспертной деятельности, отсутствует балансовая стоимость объекта оценки, также отсутствует подробный анализ рынка недвижимости и анализ ценообразовательного фактора.
Вместе с тем, в отчете <№> дана полная характеристика объекта оценки, вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик, объемно-планировочных характеристик. Кроме того, как следует из технического паспорта по состоянию на 09 июня 2011 г. в <адрес> строения за литерами А2, A3, А4, А5, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6 являются самовольно построенными, земельный участок по спорному адресу в собственности у ответчиков не находится, на возведение построек под литерами А2, A3, А4, А5, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6 разрешение не выдавалось. Однако при определении рыночной стоимости объекта, стоимость самовольно возведенных пристроек вошла в общую стоимость домовладения, следовательно, права ответчиков не ущемлялись и выкупная цена в отчете не является заниженной.
Кроме того, как усматривается из протоколов судебных заседаний от 06 марта 2012 г. и 12 марта 2012 г. судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости принадлежащего ответчицам жилого дома, однако они возразили относительно назначения по делу судебной товароведческой экспертизы (л.д. 163, 171).
В связи с изложенным отклоняется довод апелляционной жалобы Исаевой В.М., Кубанцевой Р.М. о том, что сумма в <данные изъяты> за их доли в праве общей долевой собственности за жилой дом, а поэтому и общая сумма стоимости спорного жилого дома в сумме <данные изъяты> не соответствуют действительной стоимости, так как опровергается вышеприведенными доказательствами по делу.
Довод апелляционной жалобы Исаевой В.М. и Кубанцевой Р.М. о нарушении процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, а именно то, что они не были уведомлены в письменной форме об изъятии жилого дома за год до предстоящего изъятия (статья 32 ЖК Российской Федерации), поскольку приобрели право собственности в порядке наследования только в декабре 2011 г., не влияет на законность правильного по существу решения, так как бывший собственник жилого помещения - И.А.С. в соответствии с действующим законодательством надлежаще была извещена в установленный законом срок.
Не может повлечь отмену правильного по существу решения и ссылка апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтены права несовершеннолетних детей, зарегистрированных в спорном жилом помещении, поскольку обращение Администрации городского округа Саранск с названным иском затрагивает интересы собственников жилого помещения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и состав лиц, участвующих в деле, и вынес законное и обоснованное решение.
Таким образом, обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаевой В.М., Кубанцевой Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Т.А. Елина
Н.И. Межевова